Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15271/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника- адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2002 и паспортные данные, работающего начальником адрес наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Следственным департаментом МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными работниками наименование организации группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, денежных средств наименование организации в размере сумма, при реконструкции наименование организации МВД России".

Заместителем Генерального прокурора России от дата уголовное дело передано в Следственный комитет Российской Федерации, где дата его дальнейшее расследование поручено Главному следственному управлению.

С ним в одном производстве соединены уголовные дела:

-N 11601007754000044, возбужденное дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств наименование организации при реконструкции наименование организации МВД России" в размере сумма;

-N 11802007703000123, возбужденное дата в отношении фио, фио и фио, а также иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств, выделенных Правительством Российской Федерации на реконструкцию наименование организации МВД России".

дата фио был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата фио в 10 часов 00 минут задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 42 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом в постановлении не приведены никакие фактические данные и доказательства наличия оснований полагать, что фио скроется, уничтожит доказательства иным образом воспрепятствует производству по делу. Настаивает, что судом не исследованы доводы защиты о его невиновности, не дана надлежащая оценка доказательствам следствия, из которых якобы усматривается причастность фио к совершенному преступлению. Отмечает, что представленные в суд материалы ходатайства не содержат доказательств, подтверждающих причастность фио к преступлению либо его осведомленность о преступлениях. Обращает внимание на нарушение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку деятельность обвиняемого носила законный характер, осуществлялась в сфере предпринимательской деятельности. Также указывает, что следствием до настоящего времени не установлен размер суммы хищения и иные обстоятельства дела. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания регулярную и исправную явку фио в органы следствия на протяжении более 3-х лет, его активную помощь следствию в виде подробных правдивых показаний, завершающую стадию расследования по делу, данные о его личности, то есть отсутствие оснований полагать, что фио именно сейчас скроется или сможет воспрепятствовать производству по делу. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда адрес отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб защитников, суд проверил обоснованность подозрения фио в причастности к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, верно пришел к выводу, что обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио под стражей, не усматривается, поскольку инкриминируемые ему действия не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения, при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Ссылки в жалобах на то, что судом оставлены без внимания данные о личности фио, иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания столь строгой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у фио места проживания на территории адрес, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие иждивенцев, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и тяжесть предъявленного фио обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов усматривается, что задержание фио произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого фио и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио