Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15277/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемой фио и её защитников - адвокатов : фио, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 1351, фио, представившего удостоверение N 12063 и ордер N 2820,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой фио - адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым в отношении

фио

, паспортные данные ДАССР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведённой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 08 октября 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемой фио и её защитников-адвокатов фио, фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 августа 2018 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении фио

08 августа 2018 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 08 октября 2018 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемой фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, утверждает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения к фио столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не учел и данные о личности фио, которая виновной себя признала, является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, также обращает внимание на отсутствие тяжких последствий от её действий, просит отменить постановление суда, применить к фио иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая фио и её защитники - адвокаты фио и фио поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, прокурор фио настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемая в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, не имея легального источника дохода, места постоянного жительства на адрес, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемой. Довод стороны защиты о том, что родственники фио могут ей предоставить для проживания жилье в Московском регионе, само по себе без совокупности всех представленных следствием материалов, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в её отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по делу.

В судебном заседании довод защиты об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения, рассматривался в рамках поданного следователем ходатайства. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к фио с учётом данных об её личности более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные стороной защиты документы, в том числе и положительные характеристики обвиняемой, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, а также при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио