Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15281/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Кундухова Р.Ш,

адвоката Хаустова Д.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кундухова Р.Ш. и адвоката Саккаевой Х.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 августа 2018 года, которым в отношении

Кундухова Р.Ш, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2018 года.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступление обвиняемого Кундухова Р.Ш. и адвоката Хаустова Д.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В. возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено 03 августа 2018 года следственным отделом ОМВД России по Басманному району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении Кундухова Р.Ш, который был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03 августа 2018 года Кундухову Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Басманному району г.Москвы Васильев Е.Ю, с согласия врио начальника СО, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кундухова Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, что Кундухов Р.Ш. не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории г.Москвы, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе он, во избежание наказания, осознав при этом всю тяжесть содеянного, неотвратимость предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем к нему невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

04 августа 2018 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Кундухова Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2018 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Кундухову Р.Ш. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Саккаева Х.Н, действующая в защиту обвиняемого Кундухова Р.Ш, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на данные о личности Кундухова Р.Ш, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, в котором может находиться на законных основаниях, имеет двоих детей 2013 и 2015 годов рождения, работает бригадиром-монтажником в ООО "***", отмечает, что никаких сведений, указывающих на то, что Кундухов Р.Ш. может воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, что находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия или продолжиться заниматься преступной деятельностью, в суд не предоставлено. Просит отменить постановление Басманного районного суда от 04 августа 2018 года в отношении Кундухова Р.Ш. и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кундухов Р.Ш, выражая несогласие с решением суда, находит постановление суда необоснованным и несправедливым. Выражает мнение, что постановление суда основано лишь на материалах предоставленных следователем, который составлен с обвинительным уклоном, ссылаясь на показания потерпевшего, отмечая, что потерпевший заинтересован в том, чтобы он был изолирован, поскольку тот тем самым решает свой корыстный вопрос, а именно невыплату заработных плат ему и его людям за проделанную работу, которую они закончили в декабре 2017 года. Обращает внимание на то, что следователем не принято во внимание предоставленное им коллективное заявление от 12 рабочих, которые подали в правоохранительные органы, с требованиями провести служебную проверку и обязать *** выплатить заработную плату за реально выполненные ими объёмы работ, отмечая, что эти обращения в органы были задолго до произошедшего инцидента, а именно в марте. Указывает на то, что следователем не дана оценка доказательствам, которые прямо свидетельствуют о том, что *** перечислил на его карту Сбербанка денежные средства, примерно около 1.500.000 рублей, на протяжении полугода, за проделанную им ранее работу. Выражает мнение, что правовая оценка его действиям следователем дана неверно, отмечая, что имеется спор между работодателем и рабочими, которые за свою работу не смогли получить оплату. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него другую меру пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Кундухову Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Кундухова Р.Ш. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также конкретные, установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о личности Кундухова Р.Ш, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Кундухова Р.Ш. иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Кундухова Р.Ш. иной меры пресечения обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Кундухова Р.Ш. иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции были проверены доводы защиты об отсутствии доказательств обоснованности подозрения в причастности Кундухова Р.Ш. к совершенному преступлению, однако, с учётом представленных материалов уголовного дела они своего объективного подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом доводы апелляционной жалобы обвиняемого Кундухова Р.Ш. о конфликтной ситуации, возникшей у потерпевшего *** между ним и другими лицами, связанной с невыплатой заработной платы, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кундухова Р.Ш. избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Кундухова Р.Ш. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Кундухова Р.Ш. в условиях следственного изолятора не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Кундухов а Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кундухова Р.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: