Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15282/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5025 и ордер N1353,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Перовского районного суда адрес от 19 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, выступления подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда адрес от 19 июля 2018 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, размер ущерба, причинённого преступлением потерпевшей, не установлен, что исключает возможность постановления судом приговора.

В апелляционном представлении первый заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что в обоснование стоимости похищенного имущества потерпевшей - сотового телефона, представлены документы, подтверждающие причинение материального ущерба (копии товарного и кассового чеков), а также показания самой потерпевшей, полагает, что в обвинительном акте указаны все предусмотренные законом сведения, что установление суммы похищенного у потерпевшей телефона не влияет на квалификацию действий фио, так как квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" в статье 161 УК РФ отсутствует, отсутствует необходимость проведения оценочной экспертизы, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Подсудимый фио и его защитник- адвокат фио возражали против удовлетворения апелляционного представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона в данном конкретном случае судом не были соблюдены в полном объеме при вынесении обжалуемого постановления.

По смыслу ст. 237 УПК РФ дело возвращается прокурору исключительно для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для такого возвращения уголовного дела являются препятствия и нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения.

Однако таких оснований судом первой инстанции в постановлении не приведено, а приведённые основания не исключают возможности вынесения приговора или иного решения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в обоснование стоимости похищенного имущества потерпевшей фио представлены документы, подтверждающие причинение материального ущерба, а именно - товарный и кассовые чеки на похищенное имущество (л.д. 5-7), а также показания самой фио Кроме того, в ходе следствия похищенный телефон изъят и возвращён потерпевшей.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч ст.237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. В этой связи постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 19 июля 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление первого заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес удовлетворить.

Судья фио