Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15294/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора Березиной А.В.

заявителя М.

адвоката Аршинова Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым жалоба М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав пояснения заявителя М, адвоката Аршинова Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить в виду отсутствия предмета обжалования, определенного рамками ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Ш. по выделению в отдельное производство из материалов уголовного дела N** уголовного дела в отношении М, Ч и других лиц.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не конкретизирована и не содержит указания на то, каким образом действия должностного лица по выделению уголовного дела в отношении других лиц затрагивают его конституционные права и свободы и каким образом они ограничивают ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным, поскольку он является обвиняемым по уголовному делу N**, и выделение 21 обвиняемого из дела в нарушение УПК РФ затрагивает его права, как минимум, на доступ к правосудию, поскольку обвиняемые, выделенные из уголовного дела, не попадали под перечень лиц, указанных в ч.1 ст.154 УПК РФ, поэтому принятие незаконного решения влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору и возобновление следствия.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что этих лиц невозможно будет вызвать в суд, так как они не являются свидетелями и не имеют иного процессуального статуса по делу.

Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя М. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что жалоба не конкретизирована и не содержит указания на то, каким образом действия должностного лица по выделению уголовного дела в отношении других лиц затрагивают его конституционные права и свободы и каким образом они ограничивают ему доступ к правосудию.

Однако данный вывод суда не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения о предмете обжалования, о допущенных должностным лицом нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, жалоба заявителя не подлежит рассмотрению районным судом, поскольку по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года (в редакции ФЗ от 29.11.2016 года), при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст.125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.

В районный суд в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении третьих лиц в отдельное производство ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого М. не причиняет и доступ к правосудию не затрудняет, такое решение не может являться предметом обжалования на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в принятии жалобы М. к производству районным судом должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по жалобе М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, в принятии жалобы М. к производству районным судом г. Москвы отказать.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: