Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15299/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Буканева А.Н, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буканева А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым

Смирновой М.В,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента её фактического задержания на территории РФ либо с момента передачи её правоохранительным органам в случае экстрадиции или депортации на территории РФ, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия.

Выслушав мнение защитника - адвоката Буканева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2016 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись, последний раз - 19 февраля 2018 года руководителем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве отменено постановление от 17 февраля 2018 года, производство предварительного расследования возобновлено, установлен срок в 1 месяц со дня принятия дела к производству следователем. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

16 мая 2017 года Смирнова М.В. привлечена в качестве обвиняемой по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с неустановлением местонахождения обвиняемой Смирновой М.В. 17 мая 2017 года вынесено постановление об объявлении её в федеральный розыск. 19 сентября 2017 года Смирнова М.В. объявлена в федеральный розыск.

24 октября 2017 года обвиняемая Смирнова М.В. объявлена в международный розыск.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемой Смирновой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Смирновой М.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца с момента её фактического задержания на территории РФ либо с момента передачи её правоохранительным органам в случае экстрадиции или депортации на территории РФ, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия.

На указанное постановление адвокатом Буканевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, а также излагая суть предыдущих обращений иных защитников с апелляционными жалобами, которые были оставлены без рассмотрения, указывает, что судом первой инстанции неправомерно была оставлена без рассмотрения жалоба адвоката Саушкина Д.В. в связи с тем, что техническая ошибка в дате заключения соглашения о юридической помощи со Смирновой М.В. имеет место только в жалобе, при этом в ордере, подтверждающем полномочия защитника, правильно указана дата вступления адвоката в дело. Сама обвиняемая до задержания на территории. не знала о предъявленном ей обвинении и избрании меры пресечения, в связи с этим решение суда надлежащим образом не обжаловалось. Адвокат Новиков А.А. после заключения с ним соглашения 25 мая 2018 года и ознакомления с материалами дела надлежащим образом подал апелляционную жалобу, в течение 3 суток после ознакомления. В связи с вышеизложенным, автор жалобы считает, что адвокатами срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как они не имели возможности участвовать в судебном заседании. Смирнова М.В. не знала о судебном разбирательстве по рассмотрению ходатайства следователя и не могла направить адвокатом для осуществления надлежащей защиты. Защитник обращает внимание, что ранее, 22 ноября 2017 года, следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Смирновой М.В. меры пресечения как в необоснованном, однако при идентичности представленных материалов позже суд удовлетворил ходатайство следователя.

Адвокат отмечает, что следователем не представлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерении Смирновой М.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она является,, ранее к уголовной ответственности не привлекалась,. Доводы стороны обвинения о том, что обвиняемая якобы имеет, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, фактически процесс сбора и фиксации доказательств на настоящий момент окончен. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, при этом преступление, совершение которого инкриминируется Смирновой М.В, является не насильственным. Помимо этого, постановление суда не содержит данных об отсутствии у Смирновой М.В. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей. Автор жалобы ссылается на решение.по иску Смирновой М.В. к У. о взыскании денежных средств в пользу обвиняемой, которое до настоящего момента не отменено и является законным. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Буканев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года об избрании обвиняемой

Смирновой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин