Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 10-15303/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

по ходатайству обвиняемого Леонова Д.Н в его отсутствие,

защитника - адвоката Лещёва С.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещёва С.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года, которым

Леонову Д.Н,, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 1 ноября 2018 года.

Выслушав защитника - адвоката Лещёва С.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2018 года старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупционной направленности СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

5 июня 2018 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

9 июня 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО - начальником СЧ СУ Управления на транспорте МВД Росиии по ЦФО м уголовные дела соединены в одно производство.

5 июня 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, задержан Леонов Д.Н.

6 июня 2018 года Леонову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

7 июня 2018 года по постановлению Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Леонова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке до 9 месяцев, то есть до 1 ноября 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Леонова Д.Н. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 1 ноября 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Лещёвым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона, указывает, что обвиняемый Леонов Д.Н. инкриминируемое ему преступление не совершал, вину не признает и сам оказался жертвой, его причастность представленными материалами также не подтверждается, чего суд не учел в своем постановлении и не обсуждал вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Вопреки выводам суда первой инстанции, обвиняемый может содержаться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Леонова Д.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Лещёв С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Леонову Д.Н. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Леонову Д.Н. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Леонов Д.Н. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом наличия у него приобретенных в ходе. связей и навыков, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Леонова Д.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Леонова Д.Н, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал обвиняемый Гуз А.П, свидетель Евстюхин А.А, а также при нем обнаружены явные следы преступления (обнаружены и изъяты предметы, добытые преступным путем).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы адвоката о невиновности Леонова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства выходят за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, и могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, представленные защитником в суд апелляционной инстанции согласие собственников помещения и характеризующие материалы на Леонова Д.Н. в обоснование возможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения и не ставят под сомнение решение о необходимости продления срока содержания Леонова Д.Н. под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Леонова Д.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Леонову Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Леонова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин