Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2018 г. по делу N 10-15366/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Радкевича И.В.

защитника - адвоката Зимоненко В.Б, представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу осужденного Радкевича И.В. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, которым

Радкевич Игорь Владимирович, ****, ранее судимый 24 октября 2016 года Тверским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденный 24 августа 2017 года по отбытии срока наказания,-

- осужден по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 июля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2018 года до 09 июля 2018 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения осужденного Радкевича И.В. и защитника - адвоката Зимоненко В.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить по иным основаниям, суд

УСТАНОВИЛ:

Радкевич И.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: 18 апреля 2018 года в 16 часов 29 минут он, находясь в зале пригородных касс ***, расположенном по адресу: ***, обратил внимание на ранее незнакомого ему спящего К***, сидящего рядом с Радкевичем И.В. на пассажирском сидении. В этот момент у Радкевича И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К***, с целью получения материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что К***. спит и не наблюдает за своим имуществом, а также, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, Радкевич И.В, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, 18 апреля 2018 года в 16 часов 30 минут, находясь в вышеназванном месте слева от К***, склонился к последнему и проник своей рукой в левый внутренний карман надетой на К***. куртки, откуда тайно похитил принадлежащее К***. портмоне стоимостью *** рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере *** рублей и не представляющими для К***. материальной ценности банковской картой, паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, паспортом транспортного средства на имя последнего. После чего Радкевич И.В. убрал похищенное им портмоне с содержимым в левый наружный карман своей куртки и покинул территорию ***, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действия Радкевич И.В. причинив К***. ущерб на общую сумму *** рублей.

Вину в совершенном преступлении Радкевич И.В. заявил, что признает полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Радкевич И.В. выражает не согласие с приговором, в связи с его строгостью, утверждает, что суд неправильно истолковал его показания в судебном заседании, в то время как вину он признал полностью, что подтверждают его показания, а также видеоматериалы, находящиеся в деле, отмечает, что суд принял во внимание ряд существенных смягчающих его наказание обстоятельств, но они не были применены при назначении наказания, отмечает, что его действиями потерпевшему был причинен ущерб в размере**** рублей, который, со слов потерпевшего, для него не существенный, кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии опьянения, тем самым спровоцировал его (Радкевича) на совершение кражи, считает, что суд назначил наказание несоразмерное совершенному, просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и видеозаписи, содержащиеся на электронных носителях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Радкевич И.В. заявил, что вину признает полностью, фактически признал частично, пояснив, что 18 апреля 2018 года в указанное в приговоре время, он действительно находился в зале пригородных касс ***, где расположившись на пассажирских сиденьях, обратил внимание на спящего на этих же сиденьях К***, у которого выпало портмоне, он разбудил К***, находящего в состоянии алкогольного опьянения, и последний убрал портмоне в свою одежду между курткой и рубашкой, после чего снова заснул. Он (Радкевич) рукой проник в одежду потерпевшего, откуда забрал названное портмоне, однако, при этом умысла похитить портмоне не имел, намереваясь вернуть его потерпевшему, чтобы последний угостил его водкой, которую он (Радкевич) увидел в сумке потерпевшего. В этот момент он вспомнил, что должен встретить со знакомым по поводу работы, и, имея при себе портмоне потерпевшего, покинул зал ожидания, встретился с знакомым, с которым сел в автобус и проехал одну остановку. После чего примерно через 17-19 минут вернулся в зал пригородных касс, где подошел к спящему мужчине, посчитав его потерпевшим, и вернул портмоне, последний портмоне забрал. Осужденный заявил, что раскаивается в содеянном, поскольку понимает, что не имел право без согласия потерпевшего брать его портмоне и покидать с ним зал пригородных касс.

Несмотря на частичное признание вины осужденным, виновность Радкевича И.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе

показаниями потерпевшего К***. о том, что 18 апреля 2018 год он находился на Белорусском вокзале г. Москвы, при себе имел спортивную сумку, а также портмоне стоимостью *** рублей, с деньгами в сумме ****рублей, и документами, примерно в 15 часов 30 минут указанного дня присел в зале пригородных касс вокзала на скамейку, и поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, заснул, проснувшись через пару часов, обнаружил, что у него пропало портмоне с деньгами и документами, которое находилось во внутреннем кармане надетой на нем куртки, с заявлением о происшедшем обратился в полицию 24 апреля 2018 года, испугавшись, что кто-то может воспользоваться его документами;

протоколом очной ставки между потерпевшим и Радкевичем, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства совершения у него хищения портмоне, дополнительно сообщив, что опознает Радкевича, которого видел при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в частности на этой записи отражено как Радкевич достал из кармана его (потерпевшего) куртки портмоне;

показаниями свидетелей Ш***, Г***. и Б***- сотрудников полиции о том, что 24 апреля 2018 года ими было получено указание руководства просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения из зала пригородных касс ***, в связи с обращением гр. К***. о хищении у него портмоне с денежными средствами и документами 18 апреля 2018 года, просмотрев видеозаписи за указанный день, они установили факт хищения портмоне у потерпевшего, когда последний спал на пассажирских сиденьях, в частности, на записях было запечатлено, что хищение совершил мужчина, находящийся рядом с К*** на пассажирском сидении, запомнив признаки внешности данного мужчины, они в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на фасаде *** увидели и задержали мужчину, который согласно записей с камер видеонаблюдения похитил портмоне потерпевшего, данным мужчиной оказался Радкевич И.В, который был доставлен в дежурную часть;

заявлением потерпевшего о хищении у него портмоне 18 апреля 2018 года на Белорусском вокзале г. Москвы;

рапортом сотрудника полиции Ш***о том, что был произведен просмотр записи с камер видеонаблюдения Белорусского вокзала г. Москвы по заявлению К***. о хищении портмоне с денежными средствами и документами 18 апреля 2018 года, в ходе просмотра видеозаписи потерпевший опознал себя, кроме того, было установлено, что хищение совершил сидящий рядом с потерпевшим мужчина, который в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий был задержан на фасаде ***, им оказался Радкевич И.В.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал пассажирское сиденье в зале пригородных касс ***, на котором заснул 18 апреля 2018 года, а когда проснулся, обнаружил хищение портмоне с денежными средствами и документами, которое находилось у него во внутреннем кармане надетой на нем куртки;

протоколом осмотра с участием потерпевшего К***. видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы вышеизложенные обстоятельства совершения хищения портмоне у потерпевшего, а также то, что после совершения хищения портмоне Радкевич с похищенным покинул зал пригородных касс;

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, согласно которого 18 апреля 2018 года в 16 часов 32 минут (после совершения преступления в 16 часов 30 минут) на площади *** Радкевич осуществил посадку в автобус, проходящий мимо ***, и уехал на нем, покинув территорию Белорусского вокзала г. Москвы;

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, изъятой по ходатайству обвиняемого, утверждавшего, что через 15-30 минут после происшедшего вернулся в зал и возвратил портмоне потерпевшему, из названной видеозаписи следует, что Радкевич после совершения хищения через 17 минут вернулся в зал, присел на ряд пассажирских сидений, потерпевший продолжал спать, Радкевич к потерпевшему не подходил, пообщавшись с другим мужчиной, Радкевич покинул зал, после чего потерпевший продолжает спать на протяжении 2 часов 25 минут, за весь период Радкевич к потерпевшему не подходил;

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с места совершения преступления 18 апреля 2018 года, согласно данной видеозаписи временем совершения преступления - когда Радкевич забрал портмоне из кармана куртки потерпевшего - является 16 часов 30 минут 18 апреля 2018 года;

протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения с участием обвиняемого и защитника, при этом обвиняемый опознал себя в мужчине, который согласно записи совершил хищение портмоне с деньгами и документами у потерпевшего (л.д.55-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы видеозапись на электронном носителе - диске (протокол осмотра л.д.85-87), при просмотре которой осужденный Радкевич пояснил, что это он изображен на данной записи, и это он забирает портмоне у спящего Китаева, после чего с портмоне уходит; а также видеозапись на электронном носителе (протокол осмотра л.д.114-115), из которой усматривается, что Радкевич (данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и осужденный) примерно через 17-19 минут возвращается в зал ожидания пригородных касс Белорусского вокзала г. Москвы, на записи - два одинаковых окна, около каждого из которых одинаковый ряд скамеек, около каждого из окон на скамейке спят мужчины, один из которых потерпевший, Радкевич подходит к одному из этих мужчин(который не является потерпевшим), будит его, после чего передает предмет, похожий на портмоне, названный мужчина рассматривает этот предмет, открывает, затем убирает в карман, после чего данный мужчина и Радкевич покидают зал ожидания;

Положенные судом в основу приговора доказательства, а также доказательства, исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом данных о том, что потерпевший и свидетели имеют основания для оговора Радкевича, судом установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности показания Радкевича в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно то, что он взял портмоне потерпевшего из одежды последнего, в тоже время суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Радкевича об отсутствии умысла на хищение портмоне, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения, согласно которым Радкевич взял портмоне непосредственно из кармана одежды потерпевшего, а также последующими действиями осужденного, который с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, пояснения осужденного о том, что он взял портмоне потерпевшего с тем, чтобы последний угостил его водкой нельзя признать достоверными, с учетом пояснений самого осужденного о том, что по поводу водки непосредственно после того как он взял портмоне с потерпевшим не разговаривал, напротив взял портмоне, что следует из видеозаписи, Радкевич положил его себе на колени, прикрыв рукой, затем встал и с портмоне покинул место совершения преступления, вышел с территории Белорусского вокзала и уехал на автобусе.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Радкевича И.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

П ри назначении Радкевичу наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Радкевича, в том числе наличие у Радкевича заболеваний, характеристику с места жительства, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, имеющей заболевания и инвалидность, перечисленные обстоятельства также как и признание Радкевичем вины, раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

При этом с учетом данных о личности Радкевича, в действиях которого содержится рецидив преступлений, что судом обоснованно признано отягчающим наказание Радкевича обстоятельством, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Радкевичу наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего, согласиться с доводами осужденного о наличии обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований не имеется.

В тоже время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. Несмотря на то, что лицо, которому по утверждению осужденного он вернул портмоне, принимая данное лицо за потерпевшего, не установлено. Однако, фактически показания осужденного в данной части не опровергаются, а подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в этой части смягчающим наказание осужденного обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были приобщены документы о состоянии здоровья осужденного, свидетельствующие о наличии у Радкевича ряда заболеваний, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказания Радкевича обстоятельством - его состояние здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года в отношении

Радкевича Игоря Владимировича изменить:

- на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Радкевича И.В. обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Радкевича И.В. обстоятельством состояние здоровья Радкевича И.В,

- снизить, назначенное Радкевичу Игорю Владимировичу по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: