Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-15370/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитников - адвокатов Пикалова А.С, Петряшева К.В, Васюты Д.И, представивших служебные удостоверения и ордера,

обвиняемых Смирнова А.В. и Остапенко К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пикалова А.С. и Петряшева К.В. и апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Григоряна Г.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2018 года, которым в отношении:

Смирнова А.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 6 октября 2018 года;

Остапенко К.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 6 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Смирнова А.В, Остапенко К.В. и защитников адвокатов Пикалова А.С, Петряшева К.В. и Васюта Д.И, мнение прокурора Радина А.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 9 июля 2018 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 9 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Смирнов А.В, а 10 июля 2018 года - Остапенко К.В.

13 апреля 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Смирнова А.В, а 12 июля 2018 года в отношении Остапенко К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2018 года Смирнову А.В, а 18 июля 2018 года Остапенко К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 6 октября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2018 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Смирнова А.В. продлен на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 6 октября 2018 года, в отношении обвиняемого Остапенко К.В. - на срок 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 6 октября 2018 года.

В апелляционном представлении прокурор первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел прокуратуры г. Москвы Григоря Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей Остапенко К.В, считая его вынесенным необоснованно и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд формально сослался на наличие оснований для применения наиболее строгой меры пресечения в отношении обвиняемого Остапенко К.В, при этом суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Остапенко К.В. иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд не принял во внимание на длительность времени с момента возбуждения уголовного дела и до задержания Остапенко К.В, который был неоднократно допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, то есть знал о расследовании уголовного дела, не уклонялся от участия в производстве по нему, давал показания по обстоятельствам расследуемых преступлений. Отмечает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства того, что Остапенко К.В. скрывался от органов следствия, находясь на свободе оказывал воздействие на потерпевших или свидетелей, иным путем препятствовал производству по делу. Обращает внимание на данные о личности Остапенко К.В, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию. Просит постановление суда в части продления срока содержания по стражей в отношении Остапенко К.В. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. в защиту обвиняемого Остапенко К.В. полагает, что постановление суда принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм УПК РФ и Постановления N 41 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что суд вышел за пределы оснований, заявленных органами предварительного следствия, а именно указал в постановлении иные основания для дальнейшего содержания Остапенко К.В. под стражей, чем следователь в ходатайстве. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Остапенко К.В, не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, а убедительных сведений, подтверждающих, что, находясь на свободе, он может каким-либо образом помешать проведению расследованию по делу не представлено, доводы следствия и суда об этом противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Остапенко К.В. с момента возбуждения уголовного дела всегда являлся к следователю по первому требованию, неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, не совершал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию дела. Полагает, что следствие и суд не обосновали и не мотивировали выводы о невозможности применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, считает, что деятельность, в которой обвиняется Остапенко К.В. как лицо, по мнению следствия, причастное к преступлению, относиться к сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения об уведомлении обвиняемого и его защитника о продлении сроков следствия в нарушение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Указывает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности Остапенко К.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, ссылается на позицию представителя ЦБ РФ как подтверждающую позицию защиты о том, что обвиняемый Остапенко К.В. не совершал какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Также защитник отмечает, что судом не учтены данные о личности Остапенко К.В, который имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, ранее не судим, также не учел позицию прокурора, возражавшего против продления в отношении Остапенко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Остапенко К.В. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Петряшев К.В. в защиту обвиняемого Смирнова А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что суд не рассмотрел и не принял решение по ходатайству защиты об изменении меры пресечения в отношении Смирнова А.В. на несвязанную с содержанием под стражей, в обжалуемом постановлении не получили оценку обоснованные доводы защиты о несостоятельности предъявленного Смирнову А.В. обвинения. Полагает, что действия Смирнова А.В, которые следствие расценивает как уголовно наказуемое деяние, содержат признаки административного правонарушения, что подтверждается как материалами дела, так и сложившейся судебной практикой по иска граждан к трейдерам и форекс-брокерам. Считает ошибочным вывод суда о том, что вмененное в вину Смирнову А.В. деяние не относится к деяниям в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что выводы суда о том, что в случает изменения Смирнову А.В. меры пресечения он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на фактических обстоятельства дела. Обращает внимание на данные о личности Смирнова А.В, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с матерью которых поддерживает фактические брачные отношения, при этом имеются гарантии его постоянного проживания вместе с детьми и гражданской супругой в г. Москве.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, вынести решение об отмене избранной в отношении Смирнова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы Поляковой Ж.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Смирнова А.В. и Остапенко К.В, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Смирнова А.В. и Остапенко К.В. к совершению инкриминируемого им преступления, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности обвиняемых, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемые Смирнов А.В. и Остапенко К.В, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Смирнова А.В. и Остапенко К.В.

Судом первой инстанции проверены, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Смирнова А.В. и Остапенко К.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с выводами в этой части соглашается.

Вместе с тем, принимая решение о сохранении Смирнову А.В. и Остапенко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность сведений о личности каждого из обвиняемых, не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняются Смирнов А.В. и Остапенко К.В, оснований для избрания каждому из них иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых Смирнова А.В. и Остапенко К.В. на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Смирнов А.В. и Остапенко К.В, не может служить достаточным основанием для продления в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается и ее действие сохраняется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Смирнов А.В. и Остапенко К.В. являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства на территории РФ, Остапенко К.В. женат, Смирнов А.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, сведений о привлечении Смирнова А.В. и Остапенко К.В. ранее к уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения в отношении Смирнова А.В. и Остапенко К.В, в представленных материалах не имеется.

При таких условиях вывод суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности обеспечения интересов следствия без нахождения Смирнова А.В. и Остапенко К.В. под стражей суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в том числе с учетом стадии расследования уголовного дела, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Смирнову А.В. и Остапенко К.В. иной меры пресечения в виде залога, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемых.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В соответствии с указанными требованиями закона, если залог не будет внесен на депозитный счет суда, то обвиняемые Смирнов А.В. и Остапенко К.В. остаются под стражей до указанной в судебном решении даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Смирнова А.В. и Остапенко К.В. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить, что в случае невыполнения или нарушения обвиняемыми Смирновым А.В. и Остапенко К.В. обязательств, связанных с внесенным за них залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Смирнова А.В. на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 6 октября 2018 года, и в отношении обвиняемого Остапенко К.В. на срок 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 6 октября 2018 года, - изменить.

Меру пресечения обвиняемому Смирнову А.В. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере *** рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

Меру пресечения обвиняемому Остапенко К.В. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере *** рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога обвиняемые Смирнов А.В. и Остапенко К.В. подлежат содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Смирнова А.В, ***, из-под стражи освободить.

После внесения суммы залога Остапенко К.В, ***, из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Судья