Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-15371/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Долбиловой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемого Сивирина В., защитников-адвокатов Фомина Д.И. в интересах Левко Н.А., Семчука В.Н. в интересах Быкова Р.Н., Абубикерова Р.Р. в интересах Сивирина В., представивших удостоверения и ордера, переводчика Нагай А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фомина Д.И., Михальчика А.В., Абубикерова Р.Р., обвиняемого Сивирина В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года, которым в отношении

Левко **** не судимого;

Быкова *** не судимого;

Сивирина *** не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2018 года; в отношении Левко Н.А. и Быкова Р.Н. - до 11 месяцев 28 суток, в отношении Сивирина В. - до 11 месяцев 29 суток.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Кахраманова ****, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение защитников-адвокатов обвиняемого Сивирина В, адвокатов Фомина Д.И, Семчука В.Н, Абубикерова Р.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, изменении обвиняемым меры пресечения, а также мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым соединено несколько уголовных дел по фактам хищения денежных средств граждан под видом реализации последним медицинского оборудования и препаратов, не оказывающих лечебного воздействия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 ноября 2018 года.

15 ноября 2017 года - Сивирин В, 16 ноября 2017 года - Левко Н.А, Быков Р.Н, Кахраманов А.Э. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего 17 ноября 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении данных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз до 13 августа 2018 года.

22 ноября 2017 года Левко Н.А, Кахраманову А.Э. и Сивирину В, 23 ноября 2017 года - Быкову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Левко Н.А, Быкову Р.Н, Кахраманову А.Э, Сивирину В. до 13 ноября 2018 года, мотивированным тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомить обвиняемых с заключениями проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, произвести выемку в ИФНС, предъявить Левко Н.А, Быкову Р.Н, Кахраманову А.Э, Сивирину В. обвинение в окончательной редакции и допросить их; обстоятельства, послужившие основанием для применения избранной меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку указанным лицам инкриминируется совершение тяжкого преступления в составе организованной группы, все участники которой не установлены, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых не установлены, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу; особая сложность уголовного дела обуславливается количеством обвиняемых, потерпевших, проведением большого количества следственных и процессуальных действий.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года ходатайство следствия удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых до 13 ноября 2018 года.

В апелляционных жалобах.

Адвокаты Фомин Д.И, Михальчик А.В, Абубикеров Р.Р. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настаивают, что инкриминируемое обвиняемым деяние относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемых судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемых, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемых менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Адвокат Фомин Д.И. в интересах Левко Н.А. указывает на то, что основания, по которым в отношении Левко Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отсутствуют. Отмечает, что Левко Н.А. является гражданином РФ, состоит в браке, место жительства в ближнем Подмосковье, где он проживал в женой и двумя несовершеннолетними детьми; он ранее не судим к уголовной ответственности не привлекался, поэтому нет данных полагать, что Левко Н.А. скроется, будет препятствовать производству по делу, или заниматься противоправной деятельностью. Настаивает, что Левко Н.А. не причастен к инкриминируемым деяниям, с потерпевшими не знаком. Следственные действия по делу проведены. Суд оставил без внимание доводы защиты и представленные документы о личности Левко Н.А, позволяющие применить в отношении него более мягкую меру пресечения. Просит об отмене постановления суда, отказать в ходатайстве следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Адвокат Михальчик А.В. в интересах Быкова Р.Н. также указывает, что его подзащитный не причастен к инкриминируемому преступлению, достаточных данных об обоснованности подозрений не имеется, Быков Р.Н. незаконно привлечен к уголовной ответственности. Суд не учел вменяемую сумму хищения в размере 55 000 рублей. Постановление о привлечении Быкова Р.Н. в качестве обвиняемого сфальсифицировано, поскольку имеет неоговоренные исправления в дате объявления постановления обвиняемому, не соответствует требованиям УК и УПК РФ, поэтому Быков Р.Н. должен быть немедленно освобожден из-под стражи в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ. Следствие скрыло от суда доказательства невиновности Быкова Р.Н. - очную ставку между ним и Якимовым В.В. Мотивировочная часть решения суда 1-й инстанции не отвечает требованиям закона, поскольку суд не рассмотрел индивидуально в отношении каждого из заключенных приведенные защитниками аргументы. Судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве, имеет на иждивении жену и малолетнюю дочь, страдает тяжким заболеванием. Суд рассмотрел ходатайство следствия с нарушением права Быкова Р.Н. на судебную защиту - в отсутствие адвоката Михальчика А.В, который ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Быкова Р.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Адвокат Абубикеров Р.Р. в интересах Сивирина В. также указывает, что его подзащитный не причастен к инкриминируемому преступлению, достаточных данных об обоснованности подозрений не имеется, Сивирин В. незаконно привлечен к уголовной ответственности; доказательств его виновности не имеется. Отмечает, что Сивирин В. претендовал на получение Российского гражданства, не был заинтересован в совершении преступления, не виновен в инкриминируемых ему действиях, поскольку выполнял свои трудовые обязанности, умысла на хищение у него не было, являлся наемным рабочим. Суд формально подошел к оценке доводов стороны защиты и сделал преждевременный вывод о причастности Сивирина В. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положительные данные о личности своего подзащитного, указывая, что Сивирин В. не представляет угрозы для общества, просит об отмене постановления суда, изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сивирин В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к совершению мошенничества не подтверждена доказательствами. Настаивает, что преступление не совершал. Подробно ссылается на обстоятельства трудоустройства в ООО "Феникс", выполнения им своих трудовых обязанностей, указывает, что умысла на хищение у него не было, о преступном умысле иных лиц он осведомлен не был. Суд 1-й инстанции надлежащим образом доводы защиты надлежащим образом не проверил, необоснованно отверг. Ссылаясь на данные о своей личности (отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства на территории РФ; наличие на иждивении матери, имеющей множество заболеваний; свои положительные характеристики), указывает, что противоправной деятельностью не занимался, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Левко Н.А, Быкову Р.Н, Сивирину В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Левко Н.А, Быкова Р.Н, Сивирина В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Левко Н.А, Быков Р.Н, Сивирин В, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Левко Н.А, Быкову Р.Н, Сивирину В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Левко Н.А, Быкова Р.Н, Сивирина В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Левко Н.А. и Быков Р.Н, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Левко Н.А, Быкова Р.Н, Сивирина В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Левко Н.А, Сивирина В. и Быкова Р.Н. обвинения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяние, в совершении которого обвиняются Левко Н.А, Быков Р.Н. связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны. Инкриминируемое указанным лицам преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на Левко Н.А, Быкова Р.Н, Сивирина В. не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Левко Н.А, Быкова Р.Н, Сивирина В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Михальчика А.В. о незаконности постановления суда, нарушении прав обвиняемого Быкова Р.Н, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие адвоката Михальчика А.В, поскольку он ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, не основаны на законе. Согласно материалам адвокат Михальчик А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания данный вопрос обсуждался с участниками процесса, интересы обвиняемого Быкова Р.Н. по назначению представлял адвокат Быков А.К, занятость адвоката Михальчика А.В. в другом процессе не является основанием для отложения судебного заседания при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поэтому нарушений прав на защиту обвиняемого Быкова Р.Н, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам, вопреки доводам обвиняемых и их защитников, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Левко Н.А, Сивирина В. и Быкова Р.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 13 ноября 2018 года в отношении обвиняемых

Быкова **, Левко ***,

Сивирина *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: