Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-15374/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора Радина А.В,

защитника адвоката Богатырева Д.А, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Николаева В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Богатырева Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 сентября 2018 года в отношении

Николаева *****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Николаева В.М, его защитника адвоката Богатырева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО ОМВД России по Тверскому району гор. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 11 апреля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Николаев В.М. задержан 14 мая 2018 года, 22 мая 2018 года Николаеву В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 мая 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Николаева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 11 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 11 сентября 2018 года.

9 августа 2018 года суд продлил срок содержания Николаева под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, и не привел доказательств, подтверждающих выводы о намерении Николаева помешать производству по делу.

Полагает, что в основу своего решения суд положил только тяжесть инкриминируемого Николаеву деяния, и не привел доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Николаева под стражей.

Суд не выполнил требований ст.99 УПК РФ, и в нарушение закона не учел положительных данных о личности Николаева, не принял во внимание, что Николаев гражданин России, имеет постоянное место жительства на ее территории, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок, дает по делу правдивые показания, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий правоохранительным органам, не злоупотреблял своими правами.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что именно Николаев причастен к совершению преступления.

Срок предварительного следствия затянут по вине правоохранительных органов. Ходатайство следователя в суд представлено с нарушением 7-дневного срока.

Просит решение суда отменить, изменив Николаеву меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Николаева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Николаева под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Николаева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Николаева под стражей, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Николаев В.М, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Николаева подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого Николаеву деяния и сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей Николаева ***** до 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий