Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2018 г. по делу N 10-15380/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Абасова А.Т, представившего служебное удостоверение N *** и ордер,

подозреваемой Ивановой И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абасова А.Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 208 года, которым в отношении:

Ивановой И.В, ***,

- подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, то есть до 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемой Ивановой И.В, защитника - адвоката Абасова А.Т. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 июля 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ивановой И.В. и неустановленных лиц.

14 августа 2018 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Иванова И.В. была задержана.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года в отношении Ивановой И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 13 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на представленных следователем в суд материалах уголовного дела. Мотивируя жалобу, защитник указывает, в ходе судебного заседания судом не были проверены полномочия лица, участвующего в судебном разбирательстве в качестве следователя. Обращает внимание на допущенные нарушения требований закона при задержании Ивановой И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, рассмотрение ходатайства следователя по истечении 48 часов после фактического задержания Ивановой И.В, а также нарушения следователем требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ при обращении с ходатайством в суд. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки данным нарушениям закона. Также защитник ссылается на то, что преступления, в совершении которых подозревается Иванова И.В, совершены в сфере предпринимательской деятельности, однако суд необоснованно не применил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при решении вопроса об избрании в отношении Ивановой И.В. меры пресечения. Отмечает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства того, что Иванова И.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Иванова И.В. дала полностью признательные показания, сотрудничает со следствием, готова подтвердить свои показания на очной ставке с другими фигурантами дела, ранее она не судима, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г..Москве. Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 99 УПК РФ, в том числе не дал должной оценки совокупности данных о личности Ивановой И.В, которая является гражданкой РФ, имеет семью, двоих малолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, страдает тяжким заболеванием.

При этом защитник ссылается на то, что документы подтверждающие условия жизни, семейное положение и состояние здоровья Ивановой И.В. и членов ее семьи были представлены суду, однако суд их не учел в полной мере.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, либо изменить меру пресечения в отношении Ивановой И.В. на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ивановой И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемой Ивановой И.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ивановой И.В. преступления, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ивановой И.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Ивановой И.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ивановой И.В.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда о том, что инкриминируемые Ивановой И.В. действия не относятся к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Ивановой И.В. под стражей, не усматривается.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Иванова И.В, данные о личности подозреваемой, те обстоятельства, что Иванова И.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода и места работы, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Иванова И.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ивановой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе те, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Иванова И.В. была задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 14 августа 2018 года в 12 часов 00 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении следователем требований ч. 3 ст. 108 УПК, связанные с нарушением сроков представления ходатайства об избрании меры пресечения для рассмотрения в суд, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания постановления суда незаконным и не влечет его отмены.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Ивановой И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой

Ивановой И.В. до

13 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: