Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15405/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Харламова Д.В,

адвоката Исецкого Э.В, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Блинова А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исецкого Э.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года, которым

Блинову А. Г, ******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 15 сентября 2018 года;

выслушав адвоката Исецкого Э.В, обвиняемого Блинова А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Поддубровского К.В, следователя Харламова Д.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2016 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Р**** И.В. возбуждено уголовное дело N 2/2904 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 июня 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Блинов А.Г. по подозрению в совершении указанного преступления.

8 июня 2018 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Блинова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2018 года Блинову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 2/2904 продлен заместителем председателя СК России до 30 месяцев, то есть до 15 сентября 2018 года.

30 июля 2018 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Ф***** В.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Блинову А.Г. под стражей на 1 месяц 8 суток, всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 15 сентября 2018 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Блинову А.Г. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Исецкий Э.В. просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Блинову А.Г. срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим данным, установленным в ходе судебного заседания и является незаконным. Вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 41, суд не дал оценки тому, что следователем не представлено ни одного нового фактического данного, свидетельствующего, что те основания, которые были положены в основу при принятии решения об избрании меры пресечения по прежнему сохраняют свою силу, несмотря на наличие ряда изменившихся обстоятельств, в том числе объявления следователем в день рассмотрения ходатайства об окончании производства следственных действий и предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления, изложил в обжалуемом постановлении сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в суде, о том, что по уголовному делу продолжают проводится следственные действия, направленные на получение дополнительных доказательств виновности лица в совершении преступления и продление срока содержание под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, сбор доказательств не завершен. Несмотря на то, что в материале в наличии был только один протокол допроса в качестве обвиняемого за период с 8 июня по 3 августа 2018 года, судом в постановлении указано, что представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного следствия.

Судом в нарушение требований УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 41 о проверке эффективности расследования на основании предоставленных фактических данных и отражения результатов оценки и документов, подтверждающих выводы суда в судебном решении. Суд не дал оценки тому, что срок следствия по данному уголовному делу составляет 29 месяцев, с момента избрания меры пресечения прошел 1 месяц 25 суток, уголовное дело расследуется следственной группой из 3 человек, за исключением одного допроса, никаких следственных действий с участием Блинова А.Г. с момента избрания меры пресечения не проводилось, 3 августа 2018 года следственные действия закончены, расследование проводится неэффективно. С учетом изменившихся обстоятельств единственным правильным решение должно быть решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Между тем судом данным доводам оценка не дана. Приводя подробный анализ представленных с ходатайством следователя документов, адвокат указывает, что указанные документы не могли являться источником сведений для вывода о причастности Блинова А.Г. к совершению каких-либо противоправных действий и не содержат достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Блинова А.Г. к преступлению. Также адвокат обращает внимание, что в ходатайстве следователя и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается о совершении, якобы, преступления в сфере предпринимательской деятельности и о действиях Блинова А.Г. как члена органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, между тем данное обстоятельство судом проигнорировано.

Выводы суда об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в инкриминируемом деянии не основаны на фактических данных, установленных в суде, решение суда является незаконным, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ законных оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Блинову А.Г. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Блинова А.Г, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Блинова А.Г. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности. Также судом принимается во внимание предоставленный в копии в суд апелляционный инстанции протокол осмотра предметов.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в отношении Блинова А.Г. проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Задержание Блинова А.Г. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Блинову А.Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Блинову А.Г. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Блинова А.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Блинову А.Г. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Блинова А.Г. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Блинову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Блинов А.Г, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Блинова А.Г. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание утверждения следователя о том, что Блинов А.Г. уклонялся от явки по вызовам в органы предварительного следствия, оснований не доверять следователю не имеется.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами адвоката о том, что инкриминируемое Блинову А.Г. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Блинова А.Г. под стражей, не усматривается.

Сведений о наличии у Блинова А.Г. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Постановление суда о продлении Блинову А.Г. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Блинова А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исецкого Э.В. - без удовлетворения.

Судья: