Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15406/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

подсудимого Телепина М.Б,

адвоката Зефирова М.Ю, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зефирова М.Ю.

на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, которым в отношении обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

Телепина М. Б, ******,

в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей оставлен без изменения и продлен на 6 месяцев, то есть по 08 января 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Отинова А.А, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение подсудимого Телепина М.Б, адвоката Зефирова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2018 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении З***** О.В, О****А.А, Телепина М.Б, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ).

Поскольку срок содержания под стражей истекал 21 июля 2018 года, государственный обвинитель просил продлить меру пресечения, в том числе обвиняемому Телепину М.Б.

Обвиняемый Телепин М.Б. и его защитник просили отменить меру пресечения.

Суд в порядке ст. 255 УПК РФ оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Телепина М.Б. без изменения, продлив ее на 6 месяцев, то есть по 08 января 2019 года.

Не соглашаясь с этим решением,

адвокат Зефиров М.Ю. отмечает, что суд незаконно продлил меру пресечения Телепину М.Б. до 08 января 2019 года, поскольку от 20.07.18 по 08.01.19 не получается 6 месяцев. При этом с уд свое решение в этой части не мотивировал. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что деяние, вмененное Телепину М.Б, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, однако данное утверждение противоречит материалам дела. Суд незаконно отклонил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменных показаний подсудимого Телепина М.Б, не изучил их. Суд о ставил без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности Телепина М.Б. к инкриминируемому преступлению, что расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Просит постановление Мещанского районного Суда Москвы от 20 июля 2018 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Телепина М.Б. отменить, из-под стражи освободить, уголовное преследование подсудимого Телепина М.Б. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, уголовное же дело вернуть в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности Телепина М.Б. и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Телепин М.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, не относящегося к предпринимательской деятельности, понятие которому дано в ст. 2 ГК РФ, наказание за преступление предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Телепин М.Б. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания Телепина М.Б. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается иных доводов жалобы, в том числе прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, то указанные вопросы не являются предметом рассмотрения при разрешении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Телепина М. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья