Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15414/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

Кшняскина А.В,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кшняскина А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Кшняскина А.В. на бездействие следователя по его ходатайству и действия следователя по отказу в возвращении ему автомобиля.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав Кшняскина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе Кшняскина А.В. на бездействие следователя по его ходатайству и действия следователя по отказу в возвращении ему автомобиля.

Кшняскин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой сообщил, что приобрел в автосалоне автомобиль, однако он был изъят сотрудниками полиции, и 31.01.2018г. он обратился к следователю с ходатайством о возврате ему автомобиля, который не признан вещественным доказательством, однако оно до настоящего времени не рассмотрено, в чем он усматривает бездействие следователя и отказ в возврате ему автомобиля.

В апелляционной жалобе Кшняскин А.В. указывает, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы, установленный ст.125 УПК РФ, ее рассмотрение незаконно откладывалось, в результате чего прокуратура отреагировала на допущенное следователем нарушение, что явилось основанием для прекращения производства по его жалобе, однако он просил признать незаконным бездействие следователя, полагает, что подлежит проверке обоснованность постановления следователя по признанию автомобиля вещественным доказательством, которое было представлено суду, поскольку дело возбуждено по факту совершения преступления с иным автомобилем, проверки по его автомобилю не проводится, что подтверждается представлением прокуратуры, а суд не дал оценки действиям следователя, не поверил доводы его жалобы, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Кшняскин А.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой.

Как усматривается из содержания жалобы Кшняскина А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им обжаловалось бездействие следователя по его ходатайству и действия следователя по отказу в возвращении ему автомобиля.

Как следует из постановления суда, сославшись на то, что прокурором 20.07.2018г. внесено требование об устранении нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Кшняскина А.В.

Однако, как следует из жалобы Кшняскина А.В, им не ставился вопрос о бездействии должностных лиц прокуратуры.

Более того, как усматривается из содержания требования прокурора, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях следователя бездействия по установлению законности владения Кшняскиным данного автомобиля, изъятого по делу и находящегося на спецстоянке с 17.11.2017г, а также пришел к выводу о нарушении следователем закона при рассмотрении ходатайства Кшняскина, которое рассмотрено с нарушением срока рассмотрения, а Кшняскин не уведомлен о его рассмотрении.

Таким образом, суд, не рассмотрев жалобу Кшняскина А.В. по ее доводам, фактически вышел за пределы предмета судебного рассмотрения. Судом не дано оценки бездействию должностного лица, которое обжаловано, а производство по жалобе прекращено в связи с действиями иного должностного лица иного органа, чье бездействие не обжаловалось.

Решение суда не содержит ссылок на закон, которым руководствовался суд в своих выводах.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" производство по жалобе подлежит прекращению, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ. Однако, из представленных суду документов не усматривается, что Кшняскин А.В. обращался с аналогичной жалобой к прокурору и что указанное требование явилось результатом рассмотрения какой-либо его жалобы. Более того, из материалов дела следует, что требование было вынесено прокурором уже после обращения Кшняскина А.В. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кшняскин А.В. пояснил, что с такой жалобой в органы прокуратуры не обращался, а с внесением прокурором требования ничего не изменилось.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона лицо вправе самостоятельно выбирать орган, в который оно желает обратиться с жалобой, суд апелляционной инстанции находит неправомерным решение суда о прекращении производства по жалобе. Кроме того, из требования прокурора не следует, что в результате его внесения бездействие о котором заявил Кшняскин А.В, было устранено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и содержат существенные противоречия, судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда в связи с нарушением его права на рассмотрение судом его жалобы.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

В связи с отменой решения суда и направлением жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Кшняскина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Кшняскина А.В. на бездействие следователя по его ходатайству и действия следователя по отказу в возвращении ему автомобиля, - отменить,

жалобу Кшняскина А.В. на бездействие следователя по его ходатайству и действия следователя по отказу в возвращении ему автомобиля - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу Кшняскина А.В.

Судья: