Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15415/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемого Лапошина В.Н,

адвоката Щипакина Д.В, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щипакина Д.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ,

Лапошина ***, **, ранее не судимого,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 03 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 07 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Лапошина В.Н, адвоката Щипакина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лапошин В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

07 июля 2017 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 ноября 2017 года Лапошин В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 ноября 2017 года Лапошину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 декабря 2017 Никулинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Лапошина В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по 01 февраля 2018 включительно.

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 04 августа 2018 года.

28 мая 2018 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Лапошина В.Н.

29 мая 2018 года уголовное дело N *** было соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному уголовному делу присвоин N ***.

13 июня 2018 года Лапошину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 07 октября 2018 года.

Из постановления заместителя начальника о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Лапошину В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 03 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 07 октября 2018 года, включительно, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: "обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Лапошина В.Н.; при наличии оснований, рассмотреть вопрос об обращении в Никулинский районный суд г..Москвы с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела; завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело в прокуратуру. Оснований для отмены или изменения Лапошину В.Н. меры пресечения не имеется, так как Лапошин В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, в силу материальной обеспеченности, может покинуть постоянное место жительства на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе сотрудников ООО "Альпин", руководителем которого он являлся, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а так же ввиду сложности уголовного дела и необходимости проведения по уголовному делу выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следствие считает необходимым продлить срок содержания под домашним арестом Лапошину В.Н. на два месяца трое суток, а всего до десяти месяцев трое суток, то есть по седьмое октября две тысячи восемнадцатого года, включительно.

Анализируя обстоятельства совершенного Лапошиным В.Н. преступления, следствие приходит к выводу о том, что оно не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, так как исходя из положений ст. 2 ГК РФ деятельность обвиняемого была направлена на причинение ущерба, а не извлечение прибыли в пользу юридического лица. Длительность расследования обусловлена значительным объемом выполненных следственных действий, сложностью, вызванной многочисленным количеством свидетелей, проведением объемных судебно-бухгалтерской и судебно-почерковедческих экспертиз, проведением выемок в организациях.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Щипакин Д.В. отмечает, что Лапошину В.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 201 и п."б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, однако о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому была избрана мера пресечения, сторона защиты не уведомлялась. В настоящий момент Лапошину В.Н. предъявлено обвинение, касающееся только эпизода, возбужденного 28 мая 2018 года, по которому мера пресечения самостоятельно не избиралась. Учитывая, что мера пресечения избиралась по факту мошенничества в особо крупном размере, совершенного 19 августа 2015 года, а в настоящий момент Лапошину В.Н. вменяется в вину иное деяние, совершенное, по версии следствия, в более ранний период времени и в отношении другого лица, по факту совершения которого было возбуждено отдельное уголовное дело, но мера пресечения по данному эпизоду не избиралась, считает, что основания для дальнейшего продления ранее избранной меры пресечения в отношении Лапошина В.Н. в виде домашнего ареста отпали. Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Лапошина В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Лапошина В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения на иную, а также запретов и ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона, с нарушением прав обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Что касается вопросов достаточности доказательств, доказанности обвинения, квалификации деяний обвиняемого, то они при разрешении ходатайства о продлении действия меры пресечения не разрешаются. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие данных, свидетельствующих о совершении преступления, в котором обвиняется Лапошин В.Н, к сфере предпринимательской деятельности, понятие которому дана в ст. 2 ГК Ф.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Лапошина ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий