Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15418/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

Макаркина Р.Е,

его представителя - адвоката Бурневича Н.Н,

при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурневича Н.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бурневича Н.Н. поданной в интересах Макаркина Р.Е. на действия следователя по допросу Макаркина Р.Е. и передаче автомобиля.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав Макаркина Р.Е, его представителя - адвоката Бурневича Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда отменить и производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бурневича Н.Н. поданной в интересах Макаркина Р.Е. на действия следователя допросу Макаркина Р.Е. и передаче автомобиля.

Адвокат Бурневич Н.Н. обратился в суд в интересах Макаркина Р.Е. с жалобой на действия следователя, полагая, что тот необоснованно допросил Макаркина в качестве свидетеля, а не потерпевшего, а также необоснованно передал вещественного доказательство - автомобиль не Макаркину, собственнику автомобиля, а иному лицу.

В апелляционной жалобе адвокат Бурневич Н.Н. утверждает, что указанный автомобиль был похищен у Макаркина, настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление суда изменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, однако, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст.125 УПК РФ, суд не правомочен в указанном порядке рассматривать вопросы, отнесенные законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу или отнесенные законом к проверке в ином судебном порядке.

Из жалобы адвоката Бурневича Н.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им фактически оспаривается право собственности лица, признанного по делу потерпевшим, на имущество, по факту мошенничества с которым расследуется данное уголовное дело, и которое признано по делу вещественным доказательством, т.е. фактически адвокат оспаривает обстоятельства, подлежащие установлению в ходе предварительного расследования по делу.

Согласно материалам дела, представленным суду, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, Цыганов С.В. признан по делу потерпевшим, указанный автомобиль постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу и передан ему на хранение, Макаркин Р.Е. допрошен по делу в качестве свидетеля.

Поскольку вопросы, поставленные адвокатом в интересах Макаркина Р.Е. в жалобе требуют оценки доказательств по делу, установления обстоятельств наличия события и состава преступления, т.е. проведения действий, которые отнесены законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия на досудебной стадии производства по делу, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, которое привело к незаконности принятого судом решения.

Данные обстоятельства также усматриваются из содержания постановления суда, в котором суд пришел к выводу, что собственником автомобиля является Цыганов С.В, а также об отсутствии оснований для признания потерпевшим Макаркина.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу, поскольку они аналогичны доводам жалобы, поданной в суд, в которой отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ по вышеприведенным основаниям, и считает необходимым производство по жалобе адвоката Бурневича Н.Н. поданной в интересах Макаркина Р.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бурневича Н.Н. поданной в интересах Макаркина Р.Е. на действия следователя допросу Макаркина Р.Е. и передаче автомобиля, - отменить,

а дело по жалобе адвоката Бурневича Н.Н. поданной в интересах Макаркина Р.Е. на действия следователя допросу Макаркина Р.Е. и передаче автомобиля - производством прекратить, апелляционную жалобу адвоката Бурневича Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья: