Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 10-15423/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н,

судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П,

при секретаре Калининой Е.И,

с участием:

осужденного Мананова Ф.Э,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

переводчика Б.М.Н,

прокурора Коробковой А.Д,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Трихина Н.А, апелляционные жалобы осужденного Мананова Ф.Э. и его защитника - адвоката Порошина А.Ю. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 31.05.2018 г, которым

Мананов Ф. Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, гражданин и житель "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 29.11.2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мананов признан виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что

он 28.11.2017 г. в г.Москве напал на А, открыто похитил ее имущество на общую сумму 9 500 руб, в целях удержания похищенного подверг потерпевшую избиению, а затем, угрожая ей неустановленным предметом, получил от А. пароль от приложения в телефоне ""данные изъяты"", после чего с места происшествия скрылся.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мананов виновным себя признал частично - только в части того, что из ревности забрал у потерпевшей телефон.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное содержание Мананова под стражей и снизить назначенное ему наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Мананова оправдать, указывает, что вина Мананова не доказана, обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и вынести справедливое решение, указывает, что насилия к потерпевшей он не применял, ей не угрожал, телефон забрал из-за ревности, вред здоровью А. не причинен. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного вреда, связанного с тем, что он согласился на предложение сотрудника полиции, звонившего по телефону, вернуть потерпевшей телефон, и его явку с повинной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,

находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Мананова в совершении разбойного нападения на потерпевшую А. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшей об обстоятельствах нападения на нее Мананова, в ходе которого он открыто похитил ее имущество, подверг ее избиению и под угрозой ножа узнал у нее пароль к приложению в телефоне ""данные изъяты""; показаниями сотрудников полиции С, Г, З.а об обстоятельствах задержания Мананова; показаниями понятых С. и П. об обстоятельствах проведения личного досмотра Мананова; протоколом осмотра места проишсествия; протоколом личного досмотра Мананова, в ходе которого у него был изъят телефон потерпевшей в чехле; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшей были опознаны похищенный телефон и чехол к нему; справкой из травмпункта и заключением эксперта, из которых следует, что у А. обнаружен ушиб мягких тканей лобно-теменной области справа, который не расценивается как вред здоровью.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного о том, что телефон он не похищал, потерпевшей не угрожал, насилия к ней не применял, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшей следует, что Мананов сначала открыто похитил ее имущество, затем в целях удержания похищенного, подверг ее избиению, а затем под угрозой ножа, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она вынуждена была сказать Мананову пароль для входа в ""данные изъяты"".

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, т.к. они полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции, производивших задержание Мананова, а также с письменными материалами дела - протоколом личного досмотра, в ходе которого у Мананова был изъят телефон потерпевшей, справкой и заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у А.

С доводами осужденного о неправильной квалификации его действий согласиться нельзя, поскольку Мананов, несмотря на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, причинивших вред здоровью, угрожал ей применением насилия, которое учитывая вечернее темное время суток, физическое превосходство, совершение Манановым демонстративных действий, подтверждающих намерение применить физическое насилие с предметом, похожим на нож, все это в момент нападения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Таким образом, вина Мананова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вывод суда о возможности исправления Мананова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Мананову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, первого привлечения к уголовной ответственности, оказания помощи больной матери.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Мананов, договорившись с сотрудником полиции о возврате потерпевшей телефона, в органы полиции обращаться с явкой с повинной не собирался, выдвинул требование, чтобы потерпевшая на встречу пришла одна, при попытке скрыться был задержан. Телефон потерпевшей был изъят при личном досмотре Мананова.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной

и добровольного возмещения вреда не имеется.

Назначенное Мананову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством длительного содержания Мананова в условиях следственного изолятора, поскольку уголовное дело было расследовано и рассмотрено в разумные сроки.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ в ст.72 УК РФ были внесены изменения, которые в данном случае согласно положениям ст.10 УК РФ имеют обратную силу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок назначенного лишения свободы зачесть время содержания Мананова под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 31.05.2018 г. в отношении Мананова Ф. Э. уточнить.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мананова Ф.Э. с 29.11.2017 г. по день вступления приговора в законную силу - 13.09.2018 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: