Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 10-15427/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Новикова К.В,

с участием:

прокурора Кузнецова А.А,

осужденного Муссунда-Кинтомбо Р.Э,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Муссунда-Кинтомбо Р.Э. и адвоката Коваленко А.Н.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 29 июня 2018 г, которым

Муссунда-Кинтомбо Р. Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 31.01.2011 г. Новомосковским городским судом Тульской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14.08.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2018 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Муссунда-Кинтомбо Р.Э. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного Муссунда-Кинтомбо Р.Э. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Муссунда-Кинтомбо Р.Э. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, с причинением потерпевшей А. материального ущерба на сумму стоимости принадлежащего указанной потерпевшей автомобиля - 610.000 рублей.

Преступление совершено в сентябре - октябре 2017 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Муссунда-Кинтомбо Р.Э. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Муссунда-Кинтомбо Р.Э. указывает, что при рассмотрении дела судом он признал вину под давлением защитника, в действительности находившийся в его пользовании автомобиль он передал в краткосрочный кредит третьему лицу в связи со срочной необходимостью получения денег для оплаты операции, проведенной 17.10.2017 г. И. и таким образом признавал свою вину лишь в самоуправстве. Оспаривая квалификацию действий, осужденный также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, обращает внимание, что потерпевшая просила не лишать его (Муссунда-Кинтомбо) свободы и претензий к нему не имеет, кроме того, он оказывал материальную помощь своей матери, имеет хроническое заболевание. Просит приговор изменить - действия переквалифицировать на ст. 330 ч. 1 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. в защиту интересов Муссунда-Кинтомбо Р.Э, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, указывает, что осужденный состоял в фактических брачных отношениях с И, которой срочно понадобилось 150.000 рублей на операцию и именно для спасения жизни И. Муссунда-Кинтомбо Р.Э. решилзаложить находившийся в его временном пользовании автомобиль, принадлежащий потерпевшей А, при этом деньги и автомобиль осужденный намеревался вернуть, кроме того, опасности для общества он не представляет, в целом характеризуется положительно, а преступление совершил вследствие тяжелой жизненной ситуации - в условиях необходимости спасения человека и из гуманных побуждений. Адвокат просит приговор изменить, применив в отношении осужденного ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органом предварительного следствия в ходе расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Муссунда-Кинтомбо Р.Э. допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны подлежащие согласно ст. 73 УК РФ доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе для квалификации действий виновного.

В нарушение указанных требований закона, изложенное в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Муссунда-Кинтомбо Р.Э. в качестве обвиняемого описание инкриминируемого ему преступления не содержит всех необходимых и имеющих значение сведений, при этом основано на противоречиях, не соответствует установленным в ходе расследования фактическим обстоятельствам дела, что в совокупности не позволяет определить квалификацию действий осужденного и правильно применить уголовный закон.

Так, из предъявленного Муссунда-Кинтомбо Р.Э. обвинения следует, что осужденный 08.09.2017 г. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей А. под предлогом необходимости заработка денег на лечение своей сожительницы И, получил от А. во временное личное пользование автомобиль " "данные изъяты" ", то есть получил возможность пользоваться и распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, после чего в продолжение своих преступных намерений, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей А, без ее ведома и согласия, 18.10.2017 г. передал автомобиль А.Н. в качестве залога в счет обеспечения полученной от А.Н. суммы займа в размере 150.000 рублей, распорядившись имуществом А. по своему усмотрению, не имея намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по выкупу и возврату автомашины собственнику, автомобиль владельцу - А. не вернул, причинив ей своими действиями ущерб на сумму стоимости автомашины - 610.000 рублей, то есть в крупном размере.

Указанные обстоятельства изложены таким образом, что свидетельствуют о начале преступных действий 08.09.2017 г, когда осужденный получил во временное пользование автомобиль от А. в результате ее обмана и злоупотребления ее доверием.

В чем именно в данный момент заключался обман потерпевшей в обвинении не указано, сведения о возникшей у Муссунда-Кинтомбо Р.Э. необходимости оплаты лечения его сожительницы И. в ходе расследования и в ходе судебного следствия не проверялись и не устанавливались. Между тем, по показаниям допрошенных лиц: с 08.09.2017 г. автомобиль А. с ее ведома и согласия действительно находился во временном пользовании Муссунда-Кинтомбо Р.Э.

При этом указание в обвинении на то, что осужденный 08.09.2017 г. "получил возможность пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством по своему усмотрению" в сопоставлении с дальнейшим указанием на то, что осужденный 18.10.2017 г. распорядился автомобилем по своему усмотрению, свидетельствует о том, что осужденный действовал в соответствии с предоставленными ему потерпевшей А. полномочиями, а не вопреки им.

Далее из обвинения следует, что в продолжение своих преступных намерений, имея в своем временном пользовании автомобиль " "данные изъяты" ", Муссунда-Кинтомбо Р.Э. получил в долг от А. Н. 150.000 рублей и в обеспечение возврата долга передал 18.10.2017 г. А.Н... в залог принадлежащий А. автомобиль " "данные изъяты" ", не имея при этом намерений и возможности выполнить обязательства по возврату долга и автомобиля. Из такого изложения обстоятельств следует, что осужденный не имел намерений возвратить долг и автомобиль, то есть не намеревался исполнять обязательства, взятые на себя в том числе и перед А.Н. Однако, потерпевшей по уголовному делу признана лишь А.

Кроме того, из показаний потерпевшей, осужденного и свидетелей, полученных в том числе и на стадии расследования, следует, что 11 или 12 октября 2018 г. Муссунда-Кинтомбо Р.Э. вернул потерпевшей А. автомобиль и ключи от него, так как закончил подработку, в целях которой и брал автомобиль во временное пользование.

Следовательно, принадлежащий потерпевшей А. автомобиль " "данные изъяты" " находился во временном пользовании осужденного лишь в период с 08.09.2017 г. до 12.10.2017 г. Но данные сведения в обвинении не отражены, напротив, указано, что автомобиль находился во временном пользовании осужденного вплоть до 18.10.2017 г, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, определяющее значение для квалификации действий осужденного имеет то обстоятельство - вверяла или не вверяла потерпевшая А. свой автомобиль осужденному Муссунда-Кинтомбо Р.Э. в период с 12.10.2017 г. и по 18.10.2017 г, правомерно или неправомерно пользовался осужденный ее автомобилем именно в данный период времени.

Тем не менее, в обвинении не указано - каким образом у осужденного во владении и в пользовании оказался автомобиль " "данные изъяты" " после 12.10.2017 г. и находился вплоть до его отчуждения 18.10.2017 г.

Таким образом, в предъявленном Муссунда-Кинтомбо Р.Э. обвинении не указаны подлежащие обязательному доказыванию и имеющие значение для квалификации действий сведения: время, место и иные обстоятельства, при которых осужденный после 12.10.2017 г. завладел принадлежащим потерпевшей А. автомобилем, которым распорядился 18.10.2017 г, время хищения чужого имущества не конкретизировано.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на перечисленные выше обстоятельства, приведение в обвинительном заключении взаимоисключающих сведений, несоответствие обстоятельств инкриминируемого преступления установленным в ходе расследования фактическим обстоятельствам и квалификации действий обвиняемого, свидетельствуют о неконкретизированности и неполноте существа предъявленного Муссунда-Кинтомбо Р.Э. обвинения, при этом исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, ущемляют гарантированное обвиняемому право знать - в чем конкретно он обвиняется.

В указанной ситуации суду первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному Муссунда-Кинтомбо Р.Э. обвинению надлежало выполнить требования ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Кроме того, дата приговора - 29 июня 2018 г. не соответствует протоколу судебного заседания от 29.06.2018 г, в котором указано, что при удалении в совещательную комнату председательствующий объявил дату оглашения приговора - 29 июля 2018 г, приговор вынесен и оглашен 29 июля 2018 г, судебное заседание окончено 29 июля 2018 г. (т. 2 л.д. 130).

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении осужденного надлежит возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Муссунда-Кинтомбо Р.Э. будет направлено прокурором в суд.

По приговору суда мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Муссунда-Кинтомбо Р.Э. был взят под стражу 29.06.2018 г. фактически в целях исполнения приговора.

В связи с отменой приговора основания для применения к осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, а потому данная мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 г. в отношении осужденного Муссунда-Кинтомбо Р. Э. отменить.

На основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело в отношении Муссунда-Кинтомбо Р.Э. возвратить Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Муссунда-Кинтомбо Р.Э. из-под стражи освободить.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи