Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 10-15428/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н,

судей Филипповой Г.М, Новикова К.В,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденной Пучининой С.Е. и ее защитника - адвоката Саенко А.В,

потерпевшего Ерасова А.А,

представителя потерпевшей Ермолаевой О.Д. - адвоката Аниськова О.Е,

при секретаре Кузьминском И.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Е.О.Д. и ее представителя - адвоката К.А.Ю.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 13 июля 2018 г, которым

Пучинина С.Е. ***.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Пучининой С.Е. в пользу потерпевшей Е.О.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав представителя потерпевшей Е.О.Д. - адвоката Аниськова О.Е, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную Пучинину С.Е. и защитника - адвоката Саенко А.В, высказавшихся о законности и обоснованности приговора, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пучинина С.Е. признана виновной в том, что 13 августа 2017 г. она, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевших Е.А.А, Е.О.Д. и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего Е.А.А, ножом нанесла Е.О.Д. два удара в живот под левую грудь и один удар в левое плечо, а Е.А.А. один удар в область спины, таким образом, умышленно причинила указанным потерпевшим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Пучинина С.Е. виновной себя в совершении указанного преступления признала.

В апелляционных жалобах потерпевшая Е.О.Д. и ее представитель - адвокат К.А.Ю, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывают, что при рассмотрении дела суд не полностью исследовал доказательства и неправильно применил уголовный закон, необоснованно переквалифицировал действия Пучининой со ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 113 УК РФ, при этом суд не учел, что согласно экспертным заключениям осужденная в состоянии аффекта не находилась, суд не принял во внимание факт нахождения Пучининой и Е. в браке и их общий интерес в исходе дела, противоречивость и непоследовательность показаний Пучининой, мнение потерпевшей Е. о назначении осужденной самого строгого наказания, кроме того, суд без учета требований разумности и справедливости уменьшил сумму заявленных Е. по гражданскому иску требований о компенсации морального вреда, взыскав лишь *** рублей, то есть сумму, которая несоразмерна перенесенным Е. физическим и нравственным страданиям. Авторы жалоб просят приговор изменить, при этом потерпевшая Е.О.Д. просит назначить Пучининой более строгое наказание и увеличить сумму взыскания по гражданскому иску, а адвокат К.А.Ю. просит действия Пучининой переквалифицировать на ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой назначить самое суровое наказание, а также взыскать в пользу потерпевшей Е. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В возражениях защитник - адвокат Саенко А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

При производстве по уголовному делу в отношении Пучининой С.Е. нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Пучининой в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Пучининой доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Пучининой в умышленном причинении потерпевшим Ерасову и Ермолаевой тяжкого вреда здоровью установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания потерпевших Е.А.А, Е.О.Д. и показания Пучининой С.Е. об обстоятельствах происшествия, показания свидетелей - прибывших на место происшествия сотрудников полиции С.И.А, Б.В.В, показания свидетелей защиты - Х.Т.А, П.Г.Н, И.Л.Э. о взаимоотношениях Пучининой С.Е. и ее супруга - Е.А.А, экспертные заключения о характере и локализации выявленных у потерпевших Е. и Е. телесных повреждений, протокол осмотра места происшествия - квартиры, протокол осмотра изъятого в квартире ножа.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших, свидетелей и Пучининой не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия в ходе судебного следствия устранены путем оглашения предыдущих показаний и в результате судом в качестве достоверных приняты те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и иными собранными по делу доказательствами.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Пучининой и на обоснованность выводов суда.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства, при которых 13.08.2017 г. Пучинина нанесла ножевые ранения Е. и Е, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, исследовав соответствующие экспертные заключения и допросив эксперта-психолога Савину О.Ф, суд установил, что указанные действия были совершены Пучининой в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевших и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

Суд в приговоре указал, по каким причинам в отношении подсудимой Пучининой была проведена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой усматривается, что в момент совершения преступления Пучинина находилась не в состоянии физиологического аффекта, а в состоянии выраженного эмоционального напряжения и личностно детерминированной дизрегуляции деятельности, оказавших существенное влияние на ее поведение, в результате чего способность Пучининой полноценно осмыслять происходящие события, осознанно выбирать стратегию поведения и регулировать свои действия в момент совершения правонарушения была существенно снижена.

В ходе указанного исследования, проведенного на основе более полно представленных сведений, у Пучининой вновь не было выявлено какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем сомнений во вменяемости Пучининой не возникает.

Вместе с тем, психологический экспертный анализ показал, что у Пучининой длительное время наблюдались неустойчивые, внутренне конфликтные, но характеризовавшиеся повышенной личностной значимостью и приоритетностью для нее взаимоотношения с Е, которые на всех этапах совместного проживания сопровождались аморальным поведением потерпевшего: Е. злоупотреблял спиртным, периодически оскорблял и избивал Пучинину, уходил к бывшей жене - Е, что в целом способствовало накоплению у Пучининой эмоционального напряжения, которое, несмотря на длительность и интенсивность фрустрирующих воздействий, не было столь выраженным в силу эпизодических разрядок в моменты примирения между Пучининой и Е. После очередного конфликта с Е, получив от него смс-сообщение с предложением обсудить сложившуюся ситуацию, Пучинина в надежде получить от мужа извинения и обещания, чтобы вернуться к нему, пришла в день происшествия домой к Е, где увидела находившихся в интимной обстановке Е. и Е, которые при этом к ней и ее появлению проявили полное неуважение и пренебрежение. Указанные обстоятельства вызвали у Пучининой переживание глубокого чувства обиды, душевной боли, "шока", несправедливости происходящего, на фоне чего у нее развилась личностная реакция на увиденное с чувством опустошенности, безразличия, утраты смысла с ситуативными агрессивными действиями в адрес обидчиков.

Эксперт С.О.Ф. в суде подтвердила изложенные выводы, охарактеризовала динамику эмоционального состояния Пучининой непосредственно перед совершением преступления и во время причинения ножевых ранений потерпевшим, также пояснила, что в результате неожиданно увиденной ситуации и в зависимости от поведения потерпевших состояние Пучининой на фоне хронического стресса охарактеризовалось личностным истощением, у нее постепенно нарастало эмоциональное напряжение, а затем также и дизрегуляция деятельности, состояние Пучининой охарактеризовалось сужением сознания, наибольшее сужение которого имело место в момент нанесения ударов, но глубины физиологического аффекта при этом не достигло.

Действия Пучининой органом предварительного следствия и государственным обвинителем были квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о том, что преступление было совершено Пучининой в состоянии внезапно возникшего и оказавшего существенное влияние на сознание и поведение осужденной выраженного эмоционального напряжения, которое на высоте своего развития сопровождалось сужением сознания и было обусловлено психотравмирующим воздействием поведения потерпевших, а также длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением Е.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, аффект как правовое понятие является квалифицирующим признаком состава преступления и его должен определять только суд.

Указание экспертов о том, что состояние Пучининой не носило характер "физиологического" аффекта не может в данном конкретном случае повлиять на правовую оценку состояния осужденной в момент преступления, учитывая при этом характер поведения потерпевших и степень значимости такого поведения для Пучининой, внезапность реализации умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью.

Установив, что преступление было совершено осужденной в состоянии аффективного сужения сознания, которое было равнозначно физиологическому аффекту, суд правильно квалифицировал действия Пучининой по ст. 113 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, установленные данные о личности Пучининой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вид и размер наказания назначены судом Пучининой с соблюдением требований закона.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Пучининой наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей о необходимости назначения осужденной самого строгого наказания не могло и не может быть в силу действующего закона учтено судом при назначении наказания, так как фактически представляет собой отягчающее обстоятельство, однако, перечень отягчающих обстоятельств строго регламентирован ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит, мнение потерпевших о строгом наказании в этот перечень не входит.

Гражданский иск потерпевшей Е. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с законом, на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом значимых для правильного разрешения исковых требований обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Пучининой в пользу Е, суд исходил из требований разумности и справедливости, свое решение в этой части мотивировал.

Доводы потерпевшей и ее представителя о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до *** рублей не конкретизированы, поскольку каких-либо мотивов в обоснование данных требований в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено.

Указание в жалобах на содержание норм закона, определяющих порядок рассмотрения и разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, основанием для изменения принятого судом по гражданскому иску решения не является.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г. в отношении осужденной Пучининой С.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Е.О.Д. и адвоката К.А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: