Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 10-15430/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденных Юранова Н.Н, Наурбиева Б.Т.

защитников - адвокатов Плиева М.М, Галкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наурбиева Б.Т. и его адвоката Плиева М.М, адвоката Моисеевой Е.Л. в защиту осужденного Юранова Н.Н.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым

Юранов Н.Н, ***,

Наурбиев Б.Т, ***,

каждый осуждены по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юранов и Наурбиев признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

а именно в том, что они совместно с неустановленным соучастником в г. Москве 10 июля 2017 года незаконно проникли в жилище, откуда открыто похитили принадлежащий К.Г.С. велосипед стоимостью *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Юранов и Наурбиев виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Наурбиев, адвокаты Плиев и Моисеева считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку

судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина осужденных не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и опровергается записями с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде; приговор основан противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, а также на недостоверных показаниях свидетеля Шульгина, злоупотребляющего алкогольными напитками, который в суде поменял свои показания; квалифицирующий признак " незаконного проникновения в жилище" не доказан. Адвокат Моисеева также указывает, что суд не учел данные о личности Юранова, который ранее не судим, имеет иждивенцев, положительно характеризуется. Просят приговор отменить, осужденных оправдать.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Юранова и Наурбиева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей К, которая в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно подробно и последовательно подтвердила обоснованность поданного заявления об открытом хищении осужденными 10 июля 2017 года принадлежащего ей велосипеда из комнаты её сестры С, о чем ей стало известно со слов соседки сестры - Н.;

- показаниями свидетеля Ш.о том, что 10 июля 2017 года осужденные совместно с неустановленным соучастником незаконно проникли в жилище С, откуда открыто похитили принадлежащий К. велосипед;

- показаниями свидетелей К, Г. (сотрудники полиции), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного хищения Юранова и Наурбиева;

- показаниями свидетелей Н, Т, Х, П, Б. об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшей имущества;

- показаниями свидетеля С. о том, Ш. пытался воспрепятствовать осужденным хищению велосипеда, о чем ей стало известно со слов Ш. ;

- заявлением потерпевшей, в котором она изложила обстоятельства совершения указанные обстоятельства её ограбления ;

- рапортом сотрудника полиции о причастности к совершенному преступлению Юранова и Наурбиева и их неустановленного соучастника ;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых свидетель Ш. уверенно опознал Юранова и Наурбиева как лиц, незаконно проникнувших совместно с неустановленным соучастником в жилище С. и открыто похитивших оттуда велосипед К.;

- протоколом осмотра записей с камеры видеонаблюдения, согласно которой осужденный Юранов и неустановленный соучастник вывозят из подъезда похищенный велосипед;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных,

а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Свидетель Ш. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о приметах и особенностях, по которым он может опознать лиц, его совершившее. Данные приметы свидетель подтвердил при последующих предъявлений для опознания Юранова и Наурбиева, в ходе которых он уверенно опознал осужденных как лиц, совершивших преступление. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.

При этом, бесспорных доказательств нахождения свидетеля Ш. в состоянии опьянения при даче показаний, по делу не имеется.

Опознания Юранова и Наурбиева проведены с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ, а также с участием адвокатов осужденных, исключающем возможность незаконных действий. Протоколы данных следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самими осужденными, какие-либо замечания по поводу проведенных опознаний в протоколах отсутствуют.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, а также показаниям свидетелей С, Т, Х. о невиновности Юранова и Наурбиева, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Юранова и Наурбиева в совершении указанного преступления.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что осужденные являлись соисполнителями совершенного преступления.

Выводы суда о наличии умысла Юранова и Наурбиева на открытое хищение велосипеда потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного у потерпевшей имущества, поскольку она с самого начала, с момента подачи заявления о преступлении и её первого допроса в своих показаниях указала наименование и стоимость похищенного велосипеда. В судебном заседании потерпевшая также дала показания, совпадающие с первичными о похищенном имуществе. Оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности Юранова и Наурбиева направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Юранова и Наурбиева в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - о тсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие у Юранова несовершеннолетнего ребенка и других иждивенцев, состояние здоровья его матери, а также длительное содержание осужденных в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, которые по настоящему делу в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Юранова и Наурбиева под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в отношении Юранова Н.Н, Наурбиева Б.Т. - уточнить.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Юранова Н.Н. и Наурбиева Б.Т. с 12 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 13 сентября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи