Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-15452/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника- адвоката

Горечевой А.О, представившей удостоверение N 8134 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 060 от 03 сентября 2018 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Дудорова Евгения Сергеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Горечевой А.О.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года, которым в отношении

ДУДОРОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Горечевой А.О, обвиняемого Дудорова Е.С, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда изменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2017 года следователем СО ОМВД по району Коньково г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Впоследствии к данному уголовному делу был присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в отношении Северцева С.Н. и Дудорова Е.С. и иных неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Дудорова Е.С. к совершению преступлений.

13 марта 2018 года Дудорову Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 марта 2018 года в отношении обвиняемого Дудорова Е.С. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, которая впоследствии продлевалась в установленном порядке.

22 мая 2018 года вынесено постановление об отмене данной меры пресечения.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Дудоров Е.С. задержан 22 мая 2018 года, в 13 часов 20 минут.

23 мая 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2018 года.

19 июля 2018 года срок содержания под стражей в отношении Дудорова Е.С. Черемушкинским районным судом г.Москвы продлен на 25 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 16 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 06 августа 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ К. И.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Дудорова Е.С. под стражей, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве М. А.В, с согласия заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Б. А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дудорову Е.С. на 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2018 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Дудорову Е.С. продлен в качестве меры пресечения на 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горечева А.О. считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным.

Ссылается и цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, N22 от 29.10.2009 года, считает, что их положения судом не учтены. Суду не представлено реальных, обоснованных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, которые подтверждаются достоверными сведениями. Таковых сведений, подтверждающих, что Дудоров Е.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленном материале не имеется. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей.

Также не представлены сведения о личности обвиняемого Дудорова Е.С, который ранее не совершал каких-либо противоправных действий, имеет постоянное место жительства в г.Москве, которое совпадает с адресом постоянной регистрации. В связи с чем, достаточным для него будет изменение меры пресечения на домашний арест.

Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в постановлении указано лишь, что защитники возражали против продления срока содержания под стражей обвиняемого, однако, в постановлении не содержится изложения существа многочисленных доводов защиты, не приведено суждений, свидетельствующих о необоснованности этих доводов, не указаны основания, по которым они признаны неправильными или несущественными.

Полагает, что в постановлении не приведены доводы о невозможности применения к Дудорову Е.С. альтернативной меры пресечения. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, но в постановлении суда данный вопрос не нашел своего отражения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Дудорову Е.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продолжить допросы сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве и ГБУ МФЦ г.Москвы, осуществляющих прием документов для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ознакомить стороны с заключениями товароведческих и почерковедческих экспертиз, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить, иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление иных участников преступной группы, а также дополнительных эпизодов их преступной деятельности, для чего потребуется дополнительное время, не менее 27 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дудорову Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Дудорову Е.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Дудорова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Дудорову Е.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Дудоров Е.С. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, кроме того, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Дудорову Е.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Дудоров Е.С. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дудорову Е.С. до 12 сентября 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Дудорова Е.С. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Дудорову Е.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Дудорова Е.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Дудорова Е.С, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Дудорова Е.С, его семейное положения, состояние здоровья, трудоустройство, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Дудорова Е.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалоб о том, что обвиняемый имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г.Москвы, семью, место работы, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дудорову Е.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Дудорова Е.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Дудорова Е.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Дудоровым Е.С. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Дудорову Е.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом. В его удовлетворении мотивированно и обосновано отказано.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ДУДОРОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Горечевой А.О. - без удовлетворения.

Судья