Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 10-15454/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Бойко Т.О. по ордеру N... от... г,

без участия осужденного Аринушкина В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бойко Т.О, осужденного Аринушкина В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ

в удовлетворении ходатайства Аринушкина В.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года отказано.

Выслушав адвоката Бойко Т.О, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года Аринушкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 5 лет, на Аринушкина В.В. возложено исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2015 года.

Осужденный Аринушкин В.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил отменить условное осуждение по указанному приговору и снять судимость досрочно.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 3 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Т.О. просит постановление суда отменить, ходатайство Аринушкина В.В. удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются несостоятельными. По смыслу закона судимость может быть снята судом до истечения срока погашения по ходатайству осужденного. Условиями досрочного снятия судимости являются факт отбытия определенного срока наказания и последующее безупречное поведение осужденного. Судом установлено, что Аринушкин В.В. отбыл большую часть испытательного срока. До истечения испытательного срока порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, за время испытательного срока нарушений общественного порядка не допускал, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Адвокат полагает, что в суде были установлены обстоятельства безупречного поведения осужденного Аринушкина В.В, которое кроме оценки его поведения в быту, общественных местах, отношения к труду, предполагает не совершение им новых преступлений. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что такое поведение Аринушкина В.В. является не просто общепринятой нормой поведения в обществе, а может быть охарактеризовано как стремление доказать свое исправление, быть полезным обществу, является безупречным.

В апелляционной жалобе осужденный Аринушкин В.В, приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлено, что он отбыл большую часть назначенного испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с Аринушкина В.В, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При принятии решения суд принял во внимание вышеприведенные требования закона, а также положительные характеристики осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своей апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности отмены условного осуждения и снятии судимости с Аринушкина В.В, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом, посчитав его преждевременным.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного.

Позиция начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Шульга Ю.В, изложенная письменно (л.д.14), была известна суду и оценена судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

При этом суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности отмены условного осуждения и снятии судимости с Аринушкина В.В, и не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката и осужденного по доводам апелляционных жалоб.

Наказание Аринушкин В.В. отбывает за умышленное, тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения.

При этом суд отмечает, что решение об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства Аринушкина В.В, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Довод адвоката и осужденного о необходимости выезда Аринушкина В.В. за границу был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Каких-либо документов о необходимости выезда за границу суду не было представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы адвоката и осужденного необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Аринушкина В.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости

-оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.А.Боева