Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 10-15461/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

потерпевших С, К, П,

представителя потерпевшей П. - адвоката Некрасова Н.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

подсудимых Шулая А.Д, Тарасова Е.А,

адвоката Пискуновой М.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

адвоката Лисаева О.И, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Полетаева О.А, апелляционные жалобы адвокатов Лисаева О.И, Пискуновой М.А, подсудимого Тарасова Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Шулая А.Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Тарасова Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы для принятия решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом;

мера пресечения Шулая А.Д. и Тарасову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания каждого из подсудимых под стражей установлен до 19 октября 2018 года;

выслушав прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб адвокатов и подсудимого, потерпевших С, К, П, ее представителя адвоката Некрасова Н.А, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против апелляционных жалоб адвокатов и подсудимого, а также мнение подсудимых Шулая А.Д, Тарасова Е.А, адвокатов Пискуновой М.А, Лисаева О.И, возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шулая А.Д. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Тарасов Е.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору города Москвы для принятия решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционном представлении помощник Лефортовского межрайонного прокурора г..Москвы Полетаев О.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на то, что согласно постановлению суда фактические обстоятельства уголовного дела, связанные с хищением имущества, не соответствуют юридической квалификации действий подсудимых как совершение ими мошенничества. Между тем, установленные на стадии предварительного расследования обстоятельства и исследованные в ходе судебного следствия доказательства указывают на совершение подсудимыми именно хищения чужого имущества, что исключает квалификацию действий Шулая А.Д. по статьям о превышении либо злоупотреблении должностными полномочиями, а Тарасова Е.А. - в пособничестве в указанных преступных деяниях. Соответственно суд, придя к выводу об отсутствии в действиях подсудимых обмана лиц, во владении которых находился предмет преступления, как способа совершения преступления, не был лишен возможности квалифицировать их действия по ст. 160 УК РФ. Указанный состав является однородным и содержит все необходимые признаки хищения. Отмечает, что аналогична и характеристика инкриминируемых квалифицирующих признаков по вышеуказанным составам преступлений. При этом фабула предъявленного обвинения отражает в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, которым судом по результатам рассмотрения уголовного дела должна быть дана надлежащая юридическая оценка, в том числе квалификации содеянного.

Таким образом, с выводами суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу согласиться нельзя, поскольку изменение квалификации действий подсудимых по делу не влечет за собой ухудшения положения подсудимых и в случае признания судом, что представленные доказательства не подтверждают предложенную стороной обвинения квалификацию как совершение мошенничества, суд не лишен возможности вынести итоговое решение и оценить действия подсудимых в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунова М.А. просит постановление суда в части продления срока содержания Шулая А.Д. под стражей отменить, изменить Шулая А.Д. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что Шулая А.Д. был задержан 6 сентября 2016 года, то есть под стражей содержится 23 месяца. Все возможные сроки содержания под стражей, установленные ст. 109 УПК РФ, прошли. Обращает внимание на имеющиеся у Шулая А.Д. хронические заболевания, также у него обнаружено новое заболевание, надлежащая медицинская помощь в условиях следственного изолятора не оказывается по причине отсутствия необходимых лекарств. Также не в полной мере учтено, что на иждивении у Шулая А.Д. находится престарелая мать, которая страдает заболеванием, в связи с которым нуждается в постоянном уходе и присмотре. В настоящее время супруга вынуждена работать и осуществлять уход за матерью подсудимого, а также заботиться о своих престарелых родителях, воспитывать ребенка, что крайне тяжело совмещать. Кроме того, на иждивении у Шулая А.Д. находится сын и сын супруги. Также адвокат обращает внимание, что на сегодняшний день можно утверждать, что Шулая А.Д. отбыл наказание в размере 34,5 месяцев, то есть в случае постановления приговора, у него бы возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В настоящее время имеются все основания для изменения Шулая А.Д. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, поскольку он не собирается скрываться от правосудия, он не здоров, нуждается в лечении, у него отсутствуют физические и материальные возможности скрыться.

В апелляционной жалобе адвокат Лисаев О.И. просит постановление суда в части продления срока содержания Тарасова Е.А. под стражей отменить, изменить Тарасову Е.А. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащим поведении, ссылаясь на то, что вопреки утверждению суда Тарасов Е.А. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Тарасов Е.А. содержится под стражей с 3 декабря 2016 года, в нарушение ст. 109 УПК РФ постановлением суда от 27 марта 2018 года срок содержания под стражей ему был продлен до 13 сентября 2018 года, то есть свыше 12 месяцев, а ст. 159 УК РФ не является особо тяжким преступлением. В нарушение п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 наличие оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Тарасова Е.А. не подтверждены никакими сведениями и доказательствами. Также адвокат просит учесть, что Тарасов Е.А. ранее не судим, положительно характеризуется, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и дочь, обучающуюся на дневном отделении ВУЗа, награжден медалями.

В апелляционной жалобе подсудимый Тарасов Е.А. просит постановление суда в части оставления ему меры пресечения прежней, продлении срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, ссылаясь на то, что он является уроженцем г. Москвы, постоянно проживает в г. Москве, где имеет в собственности квартиру. Также у него имеются поручители. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный источник дохода, приобщил загранпаспорт к материалам дела. Желание скрыться от следствия и суда не подтверждено. Он сам заинтересован в скорейшем разрешении уголовного дела и установлению истины, отстаивании своего честного имени. Заявляет о желании оказывать содействие следствию, являться по первому требованию следствия и суда. Также подсудимый указывает на существенные недостатки обвинительного заключения. Доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, в связи с чем в мере пресечения в виде заключения под стражей никакой необходимости нет. Кроме того, обращает внимание на свое состояние здоровья, на имеющуюся у него 3 группу инвалидности, то, что он был награжден правительственной наградой. Также указывает, что он длительное время содержится под стражей, с 3 декабря 2016 года, 20 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей П. адвокат Некрасов Н.А. в удовлетворении ходатайства адвоката Пискуновой М.А. об избрании в отношении Шулая А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащим поведении просит отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С. просит оставить меру пресечения подсудимым без изменения, продолжить разбирательство по делу по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К. выражает несогласие по поводу изменения подсудимым меры пресечения, просит направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ж. просит оставить подсудимым меру пресечения каждому без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положения п. 3,4,5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не конкретизировано каким образом Шулая А.Д. и Тарасов Е.А. обманули потерпевшую П, а Шулая А.Д. - обманул потерпевших С, К, Ж, Ж, М, К, а также имели ли подсудимые умысел на обман конкретных потерпевших, что имеет существенное значение для квалификации деяния, вмененного подсудимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что введение в заблуждение должностных лиц, уполномоченных осуществлять надзор и контроль за ходом и результатами расследования уголовного дела, не является обманом, при котором происходит незаконное изъятие имущества, находящегося во владении потерпевшего.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции лишен возможности переквалифицировать действия подсудимых, на любое иное преступление, входящее в главу 8 "Преступления против собственности".

Из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, следует, что действия подсудимых направлены на иной объект посягательства, отличаются по объективной и субъективной стороне от преступлений против собственности.

Указанные судом первой инстанции недостатки обвинительного заключения и выявленные противоречия не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимых Шулая А.Д. и Тарасова Е.А. в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении подсудимых и обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого прежней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шулая А.Д. и Тарасову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Шулая А.Д. и Тарасов Е.А. обвиняются, их тяжесть и данные о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья, также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Шулая А.Д. и Тарасову Е.А. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Шулая А.Д. и Тарасова Е.А. возвращено прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Полетаева О.А, апелляционные жалобы адвоката Лисаева О.И, Пискуновой М.А, подсудимого Тарасова Е.А. - без удовлетворения.

Судья: