Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-15467/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рожков А.В.

Дело N 10-15467/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 32/7 от 29 августа 2018 года,

обвиняемого Богданова Д.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, которым

БОГДАНОВУ ***, ***, судимости проверяются,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 13 сентября 2018 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Богданова Д.А. и адвоката Фёдоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Юсуповой Ф.А, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 30 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 августа 2018 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления, задержан Богданов Д.А. и 14 августа 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по 13 сентября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Богданову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа 2018 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Богданова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 13 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судебное решение не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, судом не проверена обоснованность подозрения Богданова Д.А. в причастности к совершенному преступлению, не приведены мотивы невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения. Материалы не содержат данных, подтверждающих выводы суда, о том, что Богданов Д.А. может скрыться от органов следствия и суда. Считает, что избранная мера пресечения, в данном случае, противоречит принципу разумности и целесообразности, с учетом влияния данной меры пресечения на жизнь обвиняемого и его семьи. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Богданова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Богданов Д.А, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Богданова Д.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Богданова Д.А. к совершенному преступлению, а именно: протоколы допросов потерпевшего, свидетеля Н, протокол очной ставки между потерпевшим и свидетелем.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Богданов Д.А, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Богданов Д.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Богданова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Богданова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Богданову Д.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Богданова Д.А. в следственные органы и суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, которым Богданову ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья