Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-15510/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым жалоба заявителя Сергеева Я.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой в соответствующий суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Сергеев Я.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяна Г.Х, связанное с непринятием процессуального решения по неоднократно заявленным им ходатайствам о проведении очной ставки, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года вышеуказанная жалоба Сергеева Я.В. возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой в соответствующий суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что следователь игнорирует поданные им ходатайства о проведении очных ставок, при этом он лишен возможности представить суду копии данных ходатайств, в связи с чем решение суда о возврате его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушает его конституционные права. Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя Сергеева Я.В, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и не заявлял о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя Сергеева Я.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в жалобе действительно отсутствуют сведения, перечисленные в постановлении, позволяющие принять ее к рассмотрению, в частности, заявителем не указано, при рассмотрении какого конкретно ходатайства должностным лицом было допущено бездействие, поскольку в тексте жалобы указано только о том, что заявитель неоднократно подавал ходатайства, кроме того, из текста жалобы невозможно определить, обжалует ли заявитель бездействие, связанное с нерассмотрением ходатайства, либо отказ следователя в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной заявителем Сергеевым Я.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя Сергеева Я.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко