Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-15523/2018

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого Кулакова А.Л,

защитника - адвоката Чекунова А.П, предоставившего удостоверение N 11062 и ордер N 976,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чипчиу Д.Ю. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, по которому в отношении

Кулакова А. Л, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 сентября 2018 года,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кулакова А.Л, защитника - адвоката Чекунова А.П, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2018 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России К.Д.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 13 июля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 24 сентября 2018 года.

11 июля 2018 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кулаков А.Л.

13 июля 2018 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Киселевым Д.Р. перед Таганским районным судом города Москвы возбуждено ходатайство об избрании в отношении Кулакова А.Л. в качестве меры пресечения заключение под стражу. Рассмотрение ходатайства судом было отложено на 16 час. 00 мин 16 июля 2018 года, срок задержания обвиняемого Кулакова А.Л. продлен на 72 часа, то есть до 22 час. 00 минут 16 июля 2018 года.

14 июля 2018 года вынесено постановление о привлечении Кулакова А.Л. в качестве обвиняемого, которое ему объявлено и вручено 16 июля 2018 года.

16 июля 2018 года Таганским районным судом города Москвы в отношении Кулакова А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чипчиу Д.Ю. считает, судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона.

Защитник приводит в жалобе содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 14, постановления ЕСПЧ С. против России и полагает, что судом были нарушены положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод 1950 года, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку органом расследования не представлено, судом в судебном заседании не установлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих сделать категоричный вывод о невозможности применения Кулакову более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Одна только тяжесть преступления не может являться единственным основанием к избранию меры пресечения. Кулаков А.В. ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, на учетах НД, ПНД не состоит, исключительно положительно характеризуется, является участником и ветераном боевых действий, имеет множество государственных наград и благодарностей, в том числе за личной подписью президента страны, не имеет активов за рубежом, не имеет подданства иностранного государства, зная о возбуждении уголовного дела, не предпринимал попыток скрыться, при задержании добровольно выдал заграничный паспорт. Помимо этого, он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в непосредственной близости к месту предварительного следствии, будучи пенсионером МВД, имеет источник дохода. Кулаков А.Л. страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе болезнью Бехтерева, имеет контузию и осколочное ранение.

Кроме того, 48 часов с момента задержания Кулакова истекли 13 июля 2018 года в 21 час 05 минут, а срок содержания его под стражей был продлен судом лишь в 22 часа этого же дня, в ходатайстве защитника, заявленном в 21 час. 06 минут об освобождении Кулакова из-под стражи, судом было отказано, чем нарушены положения ч. 2 и ч. 3 ст. 94 УПК РФ.

В связи с изложенным защитник просит обжалуемое постановление отменить, освободить Кулакова из-под стражи либо избрать ему более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В ходе апелляционного разбирательства защитник - адвокат Чекунов А.П, поддержав доводы жалобы адвоката Чипчиу Д.Ю, дополнительно указал, что судом не дано надлежащей оценки обоснованности подозрения в причастности Кулакова А.Л. к преступлению, по сведениям, имеющимся у стороны защиты, лицо, признанное по делу представителем потерпевшего имеет повод для оговора Кулакова А.Л. Судом также не учтено, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, в отношении же Кулакова А.Л. уголовное дело не возбуждалось, что, по мнению защитника, делает невозможным привлечение Кулакова А.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в - статьи 108 УПК РФ.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, а также в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ препятствующие применению предлагаемой следователем меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кулакова А.Л. подано суду полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 1 УПК РФ, что правильно указано в обжалуемом постановлении.

Представленные следователем материалы, как это правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют, что задержание Кулакова А.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Кулакова А.Л. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам которого возбуждено уголовное дело, судом в судебном заседании, вопреки мнению стороны защиты проверена. Выводы суда о том, что изученные в судебном заседании материалы уголовного дела обоснованность этого подозрения подтверждают, являются правильными.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела, а также из постановления о привлечении Кулакова А.Л. в качестве обвиняемого, следует, что события, рассматриваемое органом расследования как преступление, не сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя Кулаковым А.Л. обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, а сопряжены с использованием Кулаковым А.Л. полномочий главного редактора радиоканала "

**** " для незаконного завладения имуществом этого же казенного учреждения, ФКУ "

**** ". Таким образом, конкретные обстоятельства преступления не позволяют отнести его к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что правильно указано в обжалуемом постановлении.

Порядок привлечения Кулакова А.Л. в качестве обвиняемого, вопреки утверждениям адвоката Чекунова А.П. не нарушен. Возбуждение настоящего уголовного дела по признакам преступления, а не в отношении Кулакова А.Л, не исключает задержание Кулакова А.Л. в качестве подозреваемого и предъявление ему обвинения в совершении тех противоправных действий, по которым возбуждено уголовное дело, и не ставит под сомнение законность избранной в отношении Кулакова А.Л. меры пресечения.

Оценивая данные о личности Кулакова А.Л. в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами дела, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, справедливо пришел к выводу, что представленные следователем документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Кулакова А.Л. самой строгой меры пресечения, основания для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Судом учтено, что Кулаков А.Л. обвиняется совершении тяжкого преступления, наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы, предварительное расследование находится на первоначальном этапе, проводятся следственные действия по определению курага лиц, причастных к преступлению, по установлению и получению доказательств; Кулаков А.Л. знаком со свидетелями по делу, имеет действующий заграничный паспорт, по месту постоянного регистрации не проживает, будучи в прошлом сотрудником МВД знаком со структурой правоохранительных органов, обладает соответствующими навыками в сфере правоохранительной деятельности.

Такие реальные, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя, в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Кулакова А.Л. обвинения, правильно признаны судом, свидетельствующими о наличии достаточных основании полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, при отсутствии постоянного контроля, который домашний арест или залог, а равно любая иная более мягкая мера пресечения, не могут обеспечить, - Кулаков А.Л. может, скрыться, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защитника, судом при принятии обжалуемого решения учтены положительные данные о личности Кулакова А.Л, его состояние здоровья, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Судом справедливо указано, что эти сведения не влекут отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают наличие обстоятельств, требующих применения к Кулакову А.Л. предлагаемой следователем меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кулакова А.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен правильно. В этот срок обоснованно включено время задержания Кулакова А.Л. в качестве подозреваемого, в течение которого было начато судом рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также обоснованно включен срок, на который был продлен срок задержания Кулакова А.Л. по постановлению судьи от 13 июля 2018 года.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено, оснований для избрания Кулакову А.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, не имеется, избранная в отношении Кулакова А.Л. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года об избрании в отношении

Кулакова А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката

Чипчиу Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья: