Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-15531/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Лобанова В.А, представившего удостоверение N 9197 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 138 от 31 августа 2018 года коллегии адвокатов "Твой партнер",

обвиняемого

Васильева Никиты Юрьевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобанова В.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года, которым в отношении

ВАСИЛЬЕВА НИКИТЫ ЮРЬЕВИЧА, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет осуществления определенных действий.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Лобанова В.А, обвиняемого Васильева Н.Ю, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2011 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении В. И.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

05 марта 2012 года из вышеуказанного уголовного дела N***выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

22 марта 2012 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N106599 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

22 мая 2012 года производство предварительного следствия по уголовному делу N*** приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

20 марта 2018 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, который в тот же день принял дело к производству.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, 28 марта 2018 года, в 19 часов 00 минут задержан Васильев Н.Ю, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

29 марта 2018 года Васильеву Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

30 марта 2018 года в отношении обвиняемого Васильева Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 19 апреля 2018 года.

Впоследствии сроки содержания под стражей Васильеву Н.Ю. продлевались в установленном порядке, последний раз - 19 июля 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 20 августа 2018 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 16 августа 2018 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Васильева Н.Ю. под стражей, старший следователь 1 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Б. В.В, с согласия заместителя начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Х. Л.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Васильеву Н.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2018 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Васильеву Н.Ю. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 20 сентября 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет осуществления определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лобанов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается в своей жалобе и цитирует положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и считает, что его положения судом не учтены.

Полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей неправомерно рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого, поскольку в представленной справке не указано, что инфекционным заболеванием страдал именно Васильев Н.Ю, по мнению защитника, на ее основании не имелось оснований рассматривать ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого.

Утверждает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, при этом, защитник анализирует имеющиеся в материале доказательства.

Настаивает на том, что в судебном заседании не исследованы доказательства наличия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание, что Васильев Н.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, заграничным паспортом не обладает, а также финансовыми средствами и недвижимым имуществом за границей, ранее он не судим, антиобщественный образ жизни не вел, правонарушений не совершал. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела от следствия не скрывался, его розыск не осуществлялся. Какие - либо сведения, что он оказывал давление на других участников уголовного дела или препятствовал сбору доказательств, отсутствуют. Васильев Н.Ю. не имеет реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявляет, что приведенные в постановлении суда основания для продления срока содержания Васильева Н.Ю. под стражей, являются голословными, надуманными и бездоказательными.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Васильеву Н.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести дополнительные следственные действия с В. И.В, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с учетом требований ст.ст.221, 226 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Васильеву Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Васильеву Н.Ю. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Васильева Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Васильеву Н.Ю. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Васильев Н.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места регистрации и места жительства в г.Москве, а также легального и постоянного источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Васильеву Н.Ю. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Васильев Н.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Васильеву Н.Ю. до 20 сентября 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Васильева Н.Ю, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Васильева Н.Ю. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Васильеву Н.Ю. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Васильева Н.Ю, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Васильева Н.Ю, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Васильева Н.Ю, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Васильева Н.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Васильеву Н.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Васильева Н.Ю. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Васильева Н.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Право на защиту обвиняемого Васильева Н.Ю. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на его отсутствие в данном процессе в связи с невозможностью его доставления в суд в связи с карантином по инфекционной болезни. Судом полностью были соблюдены требования ч.ч.13,14 ст.109 УПК РФ, вопреки утверждениям защитника в своей жалобе. Обязательное участие при этом защитника в судебном заседании были обеспечено. Согласно протокола судебного заседания, его защиту осуществлял адвокат по соглашению Лобанов В.А, который в полной мере использовал свои права по осуществлению защиты обвиняемого Васильева Н.Ю, возражая по поводу заявленного следователем ходатайства, после вынесения постановления подал апелляционную жалобу в интересах Васильева Н.Ю. Суду первой инстанции были представлены надлежащие сведения о невозможности участия Васильева Н.Ю. в судебном заседании. Оснований полагать, что участие адвоката Лобанова В.А. негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого Васильева Н.Ю, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, обвиняемый Васильев Н.Ю. в полной мере реализовал свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношение относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции и доводов поданной апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ВАСИЛЬЕВА НИКИТЫ ЮРЬЕВИЧА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобанова В.А. - без удовлетворения.

Судья