Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 10-15535/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

защитника - адвоката

Матвейчук О.В, представившей удостоверение N 16456 и ордер серии МА N 014565 от 16 августа 2018 года,

обвиняемого

Горюнова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Матвейчук О.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым в отношении:

Горюнова И. В, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2018 года;

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Горюнова И.В. и защитника - адвоката Матвейчук О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Горюнова И.В. и неустановленных лиц.

11 августа 2018 года Горюнов И.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года в отношении подозреваемого Горюнова И.В. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвейчук О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из ходатайства следователя, ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, и считает, что органами следствия не представлено ни одного доказательства, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и доводы следователя основаны по её мнению только на предположениях. Полагает, что суд формально и не достаточно полно исследовал представленные следствием материалы, исследовал без детального изучения доводы стороны защиты. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Горюнов И.В. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, по месту регистрации не проживал, не трудоустроен и источник его дохода не определен, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Горюнову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Горюнова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется совершении особо тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, источник его дохода не определен, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Горюнова И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Горюнова И.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Горюнова И.В. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Горюнову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его молодой возраст, регистрация в городе Москве, семейное положение, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья его и его мамы - инвалида 2 группы и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Горюнова И.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, подозреваемому Горюнову И.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения Горюнову И.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горюнова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвейчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: