Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 10-15545/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю,

при секретаре Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого Кивеля Н.А,

защитника - адвоката Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 4806 от 12 сентября 2018 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Кивеля Н.А. на постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2018 года, по которому в отношении

Кивеля Н. А, **** несудимого,

обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", ч.4 ст.158 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

Петрова Ю.В, ****ранее судимого,

обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", ч.4 ст.158 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

Дмитриной Ю.А, **** ране не судимой,

обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", ч.4 ст.158 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

- каждого продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, то есть до 29 октября 2018 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на не прокурора, выслушав выступления обвиняемого Кивеля Н.А. и адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения Кивелю Н.А. изменить на не связанную с содержанием под стражей, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2018 года уголовное дело в отношении Кивеля Н.А, Петрова Ю.В, Дмитриной Ю.А. поступило в Гагаринский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении Кивеля Н.А, Петрова Ю.В, Дмитриной Ю.А. была избрана в виде заключения под стражу.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 29 июля 2018 года.

По постановлению Гагаринского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2018 года срок содержания Кивеля Н.А, Петрова Ю.В, Дмитриной Ю.А. под стражей продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяцев, то есть до 29 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Кивель Н.А. не соглашаясь с вынесенным постановлением, ссылается на положения ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 47, ст. 247 УПК РФ, указывает, что судебное заседание 24 июля 2018 года было проведено без его участия, а также его защитника, с которым заключено соглашение, таким образом, суд нарушил его Конституционное право на защиту. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ткаченко К.В. находит жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 389.9 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в отношении каждого из подсудимых в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу ч. 1 ст. 389.17 ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ требуют отмены состоявшегося судебного решения с возращением материала на новое рассмотрение.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что с момента поступления уголовного дела в суд защиту каждого из подсудимых осуществляют приглашенные ими по соглашению сторон защитники: подсудимого Кивеля - адвокат Зметный Б.Л, подсудимого Петрова - адвокат Шалаев А.В, подсудимой Дмитриной Ю.А.- адвокат Королёв С.П.

Сведений о том, что на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей 24 июля 2018 года с названными выше защитниками подсудимыми расторгнуто соглашение либо они отказались от помощи этих защитников и такой отказ был принят судом, в материале, представленном суду апелляционной инстанции, не содержится.

Не представлено суду апелляционной инстанции сведений и о том были ли извещены адвокат Зметный Б.Л, адвокат Шалаев А.В, адвокат Королёв С.П. о судебном заседании, назначенном на 24 июля 2018 года, по какой причине они не явились, возможна ли их явка до истечения срока содержания подсудимых под стражей, отказались ли подсудимые пригласить других защитников по соглашению сторон.

Отсутствие таких сведений, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции основании для назначения каждому из подсудимых защитника в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

В материале, представленном суду апелляционной инстанции, нет сведений, свидетельствующих, что интересы каждого из трех подсудимых, не противоречат друг другу, то есть наличие таких противоречий не может быть исключено, и препятствует адвокату Романченко В.А, назначенному судом, осуществлять защиту каждого из подсудимых.

Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания 24 июля 2018 года, где Кивель участия не принимал, так как не был доставлен в суд из-за карантина в следственном изоляторе, у подсудимой Дмитриной суд не выяснял наличие согласия на представление ее интересов адвокатом Романченко В.А, такое согласие было получено судом лишь от подсудимого Петрова Ю.В.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии законных оснований для осуществления адвокатом Романченко В.А. защиты подсудимых Кивеля Н.А, Петрова Ю.В, Дмитриной Ю.А, о нарушении судом права каждого из подсудимых на защиту, гарантированного им ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 16 УПК РФ.

Такие нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции и требуют отмены состоявшегося судебного постановления с возвращением материала о мере пресечения подсудимых на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Иные доводы жалобы подсудимого удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 13 ст. 109 УПК суд имел законные основания при невозможности Кивеля Н.А. принять участие в судебном заседании по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд, рассмотреть вопрос о мере пресечения в его отсутствие. Нахождение Кивеля Н.А. на карантине по инфекционному заболеванию в период с 18.07.2018 по 07.08.2018 к таким обстоятельствам относится.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимых на период повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения подсудимых на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Кивеля Н.А, Петрова Ю.В, Дмитриной Ю.А. меры пресечения.

Сведений о наличии у Кивеля Н.А, Петрова Ю.В, Дмитриной Ю.А. места работы, иного легального источника дохода суду апелляционной инстанции не представлено, что в совокупности с корыстным характером предъявленного обвинения свидетельствует о возможности подсудимых в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, продолжить преступную деятельность по незаконному завладению чужим имуществом.

Тяжесть выдвинутого против подсудимых обвинения, где наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, а также конкретные обстоятельства этого обвинения, свидетельствуют, что, каждый из подсудимых, а Петров и с учетом отсутствием у него постоянного места жительства в Российской Федерации, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от суда.

Осведомленность каждого из подсудимых в настоящий момент о месте нахождения потерпевших и свидетелей, круге доказательств собранных стороной обвинения в совокупности с тяжестью обвинения, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые, могут угрожать потерпевшим, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Определяя срок, на который может быть продлено действие меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает срок, необходимый для подготовки и проведения судебного заседания по вопросу о мере пресечения подсудимых на период судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда гор. Москвы от 24 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Кивеля Н.А, Петрова Ю. В, Дмитриной Ю. А. - отменить, направить материал в Гагаринский районный суд гор. Москвы на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей Кивеля Н.А, Петрова Ю. В, Дмитриной Ю. А. на 14 суток, то есть по 25 сентября 2018 года включительно.

Апелляционную жалобу подсудимого Кивеля Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: