Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 10-15558/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

защитников - адвокатов

Коршака В.Г, предоставившего удостоверение N 10170 и ордер N 35 от 15 августа 2018 года;

Ольшевича В.В, предоставившего удостоверение N 16781 и ордер N 62 от 12 сентября 2018 года,

подозреваемого

Меликсетяна К.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коршака В.Г. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым в отношении

Меликсетяна К.Н, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц 28 суток, т.е. до 11 октября 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Меликсетяна К.Н, адвокатов Коршака В.Г. и Ольшевича В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2018 года следователем 5 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении Г.И.В. и неустановленных лиц.

12 августа 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Меликсетян К.Н. и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

13 августа 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Меликсетяна К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 28 суток, то есть до 11 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коршак В.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда. Защитник указывает, что в судебном заседании установлено, что его подзащитный зарегистрирован в городе

****, однако фактически проживает в городе Москве с гражданской женой К, которая является собственником данной квартиры и которая согласна предоставить свое жилое помещение для проживание его подзащитного на время домашнего ареста, однако судом, по его мнению не дана правовая оценка и не отобразил в своем решении почему не принял доводы защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что его подзащитный временно не работает, поскольку восстанавливается на учебу в МГУ, а также проходил собеседования у потенциальных работодателей. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1, и считает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку его подзащитный ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Меликсетян К.Н. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, не имеет постоянной или временной регистрации на территории Московского региона, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, данных о том, что Меликсетян К.Н. имеет постоянный источник дохода суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, предварительное расследование не завершено.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меликсетяна К.Н, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Меликсетяну К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Меликсетяна К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны,

за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен и источник его дохода не определен, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Меликсетяна К.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Меликсетяна К.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно подозреваемый Г.И.В. указывает на Меликсетяна К.Н, как на соучастника. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Меликсетяна К.Н. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Меликсетяна К.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Меликсетяну К.Н. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Меликсетяна К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршака В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: