Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 10-15563/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю, Короткова А.Г.

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

осужденногоДивонина А.Ю,

защитникаадвокатаБобкова В.И.

при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосужденного Дивонина А.Ю. и адвокатаБобкова В.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17апреля 2018 года, по которому

Д И В О Н И Н А. Ю, **** ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденногоДивонина А.Ю. и адвоката Бобкова В.И, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Дивонин А.Ю.признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, совершенном * января 201*года в городе *при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобахосужденный Дивонин А.Ю. и адвокат Бобков В.И. оспаривают законность и обоснованность приговора в отношении Дивонина А.Ю, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дивонина А.Ю. в сбыте психотропных веществ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности, при наличии в деле противоречивых доказательств, суд не указал основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. Утверждая об отсутствии у Дивонина А.Ю. цели сбыта психотропных веществ, осужденный и его защитник указывают, что действия Дивонина А.Ю, связанные с приобретением и передачей К... *, явились результатом провокации со стороны Ч... и К.., на которую оказали давление сотрудники полиции, однако суд данному обстоятельству должной оценки не дал и оставил без внимания имеющиеся в деле доказательства того, что сбытом запрещенных веществ Дивонин А.Ю. не занимался, приобретал их через Интернет для личного употребления, К... и Ч... знали об этом, но в связи с привлечением К... к уголовной ответственности с целью смягчения ей наказания под давлением сотрудников полиции спровоцировали Дивонина А.Ю. на сбыт амфетамина- Ч... в течение нескольких дней уговаривал Дивонина А.Ю. достать ему амфетамин, а К... дала согласие на участие в контрольной закупке, в рамках которой получила от Дивонина А.Ю. предназначенный для Ч... амфетамин.

По мнению осужденного и его защитника, суд подошел к рассмотрению дела Дивонина А.Ю. необъективно, о чем свидетельствует необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных защитой многочисленных ходатайств об истребовании документов, о назначении экспертиз, вызове свидетелей, исключении доказательств и назначении проверки в отношении сотрудников полиции, допустивших нарушения закона и уголовно-наказуемые деяния при проведении в отношении Дивонина А.Ю. оперативно-розыскного мероприятия. В ходе судебных прений по делу Дивонина А.Ю. государственный обвинитель уклонился от выступления с обвинительной речью, т.е. от изложения и анализа доказательств, подтверждающих предъявленное Дивонину А.Ю. обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В результате ненадлежащего рассмотрения дела суд неверно оценил представленные ему доказательства и при постановлении обвинительного приговора в отношении Дивонина А.Ю. нарушил принцип презумпции невиновности. Кроме того, вопреки требованиям закона, суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, к которым относятся документы, составленные в ходе подготовки и проведения без каких-либо законных оснований ОРМ - проверочная закупка в отношении Дивонина А.Ю, а также полученные в результате указанного ОРМ вещественные доказательства. Утверждая, что материалы ОРМ фактически сфальсифицированы, адвокат указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении почерковедческой и технической экспертизы, необходимой для проверки и правильной оценки этих материалов.

Ссылаясь на показания Дивонина А.Ю, свидетелей К., Ч. о том, что сбытом запрещенных веществ Дивонин А.Ю. не занимался, указывая, что действия Дивонина А.Ю, совершенные под влиянием провокации не образуют состава преступления, осужденный и его защитник просят состоявшийся по настоящему делу приговор отменить, оправдать Дивонина А.Ю. по предъявленному обвинению, либо прекратить уголовное дело в отношении Дивонина А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того Дивонин А.Ю. просит рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом того, что действия, совершенные им по просьбе и в интересах Ч... следует расценивать как пособничество Ч. в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта.

Государственным обвинителем Шиндер Д.А. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Дивонина А.Ю. без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Дивонина А.Ю. и назначил ему справедливое наказание, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Дивонина А.Ю. законным и обоснованным.

Вина Дивонина А.Ю. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Дивонина А.Ю, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он и его знакомые К... и Ч... употребляют наркотические средства и периодически покупают их друг у друга, * января 201* года онприобрел * пакетов амфетамина для Ч.идля собственного употребления, часть приобретенного им вещества он употребил, а затем* января 201* года созвонился с Ч... и договорился с ним, что он (Дивонин А.Ю.) зайдет к К... для продажи ей и Ч... *свертков с амфетамином за * рублей, после этого Дивонин А.Ю.пришел домой к К., передал ей пакет, в котором находились* свертка с амфетамином, и получил от Кутеповой К.П. денежные средства в размере * рублей, в какой-то момент в квартиру вошли сотрудники полиции и двое понятых, он был задержан, в ходе его личного досмотра у него изъяли полученные от К... денежные средства -*купюрыпо*рублей каждая; показаниями Дивонина А.Ю. в судебном заседании, в которых он также не отрицал факт передачи К... амфетамина и получения за него *рублей; показаниями свидетелей К.., Ч... данными в ходе следствия о том, что они неоднократно приобретали у Дивонина А.Ю. * и *, после того, как К... была задержана полицией за сбыт наркотических средств, она решилаоказать содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотически средств или психотропных веществ, и попросила Ч... помочь ей изобличить Дивонина А.Ю, так как Ч... намеревался приобрестиу Дивонина А.Ю. * грамма* и договорился с ним о встрече * января 201* года, К... и Ч... в этот день проехали в отдел полиции, где К... написала заявление о том, что желает оказать содействие в изобличении Дивонина А.Ю. и дала согласие на участие в ОРМ, после проведенного инструктажа К. в рамках ОРМ получила от пришедшего к ней в квартируДивонина А.Ю.пакет, в котором находились три

свертка с *, и передала Дивонину А.Ю. выданные ей для использования в ОРМ *рублей, после того как Дивонин А.Ю. был задержан сотрудниками полиции, К... добровольно выдала приобретенный ею у Дивонина А.Ю. *; показания свидетелей Б., О., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Дивонина А.Ю. и подтвердивших факт изъятия у последнего денежных средств, которые, согласно пояснениям Дивонина А.Ю. были получены им от К..; показаниями свидетелей В... и К., которые участвовали в ОРМ - проверочная закупка в качестве представителей общественности, подтвердили добровольное согласие К.изобличить Дивонина А.Ю, а также достоверность сведений, изложенных в протоколах досмотра К... и выдачи ей денежных средств до проверочной закупки, и в протоколе досмотра К... при добровольной выдаче ею приобретенного у Дивонина А.Ю. пакета, в котором находились * свертка с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей К.., Г... о том, что после задержания К... по подозрению в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, ей было разъяснено, что ее содействие в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств и психотропных веществ, может быть учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим.К. предоставила информацию о некоторых лицах, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, а через некоторое время сообщила, что *января 201* года к ней домой придет Дивонин А.Ю, чтобы продать амфетамин, и согласилась участвовать в проверочной закупке, в результате данного ОРМ Дивонин А.Ю. был задержан; заявлением К... о желании оказать правоохранительным органам содействие в изобличении Дивонина А.Ю, занимающегося распространением психотропного вещества - * по цене * рублей за* сверток; постановлением о проведении проверочной закупки в отношении Дивонина А.Ю.; документами, составленными в ходе подготовки и проведения ОРМ "Проверочная закупка", в том числе протоколами инструктажа закупщика К., представителей

общественности и сотрудников полиции по участию в ОРМ, протоколами личного досмотра К.,осмотра и выдачи ей денежных средств для использования в ОРМ, протоколом личного досмотра Дивонина А.Ю. и изъятия у него трех купюр достоинством по* рублей, ранее выданных К... для проверочной закупки, протоколом личного досмотра, в котором зафиксирована добровольная выдача Кутеповой К.П. полученного ею от Дивонина А.Ю. пакетика, в котором находятся полиэтиленовые свертки с порошкообразным веществом;справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что добровольно выданные К... вещества в *свертках содержат в своем составе психотропное вещество - *;протоколом обыска в жилище Дивонина А.Ю, в ходе которого обнаружены и изъяты * полиэтиленовых пакетика с остатками вещества белого цвета, один пакетик с остатками вещества розового цвета, фасовочные зип-пакеты в упаковке, весы серого цвета в пластиковом корпусе;справкой об исследовании и заключениями эксперта о том, что вещество, изъятое в жилище Дивонина А.Ю, содержит в своем составе психотропное вещество - *, на поверхностях пакета, фрагментов пакетов и весов, изъятых в жилище Дивонина А.Ю, обнаружены следы психотропного вещества - *; протоколамиосмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Дивонина А.Ю. о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Дивониным А.Ю. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что показания осужденного о том, что его действия явились результатом провокации со стороны К., Ч... и сотрудников полиции, опровергаются не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и показаниями самого Дивонина А.Ю, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ранее он неоднократно продавал К... и Ч... запрещенные к обороту вещества.

Факту изменения Дивониным А.Ю. своих показаний, а также пояснениям К... в судебном заседании о том, что ранее она психотропные вещества у Дивонина А.Ю. не приобретала, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными первоначальные показания Дивонина А.Ю. и К., которые согласуются между собой, с показаниями К... в суде о том, что она принимала участие в ОРМ в отношении Дивонина А.Ю, т.к. ей было известно, что он является сбытчиком запрещенных веществ, а также с показаниями свидетеля Ч., неизменно утверждавшего, что Дивонин А.Ю. систематически занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с требованиями закона суд тщательно проверил доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, путем проверки материалов дела и допроса лиц, участвовавших в ОРМ и следственных действиях по делу Дивонина А.Ю.

Установив, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Дивонина А.Ю. в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием представителей общественности (понятых), доказательства, полученные в ходе ОРМ и дальнейшего расследования по делу Дивонина А.Ю, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Так как доказательства, рассмотренные в судебном заседании по делу Дивонина А.Ю, получены в установленном законом порядке и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу и признает несостоятельными доводы адвоката о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, направленных на получение по делу дополнительных данных, в том числе путем проведения экспертиз, нарушил права обвиняемого и повлиял на правильность оценки судом доводов защиты.

Не усматривая со стороны суда нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок исследования и оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Дивонина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не соглашается с доводами осужденного и адвоката о том, что совершенное Дивониным А.Ю. преступление может расцениваться как соучастие в приобретении Ч... психотропных веществ для личного употребления.

Наказание Дивонину А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, и оснований признать эти решения неправомерными не имеется.

Что касается выступления в прениях государственного обвинителя, то объем и содержание своего выступления прокурор, как и другие участники судебных прений, определяет самостоятельно, в данном случае выступление государственного обвинителя в прениях содержит указание на доказанность вины Дивонина А.Ю. в том преступлении, за которое он осужден, просьбу о признанииДивонина А.Ю. виновным в данном преступлении и мнение прокурора о наказании, поэтому доводы адвоката об отказе прокурора от поддержания предъявленного Дивонину А.Ю. обвинения не основаны на материалах дела.

Признавая приговор в отношении Дивонина А.Ю. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года в отношении Дивонина А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного иадвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: