Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 10-15568/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего ... Т.А., судей ... С.Ю. и ... О.О., с участием прокурора ... Е.А., адвоката ... Л.А., осужденной Мамбетовой З.А., при секретаре ... С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мамбетовой З.А, адвокатов... Е.А. и... Л.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым

Мамбетова ЗА,..,-

осуждена за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи... Т.А, объяснения осужденной Мамбетовой З.А. и ее защитника - адвоката... Л.А. по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора... Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамбетова З.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено... года в.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Мамбетова З.А. вину в совершенном преступлении признала.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная Мамбетова З.А, адвокаты... Е.А. и... Л.А. указывают о своем несогласии с приговором, считают его несправедливым, поскольку, по их мнению, суд назначил Мамбетовой З.А. чрезмерно суровое наказание. Авторы жалоб просят учесть, что Мамбетова З.А. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, характеризуется положительно, в Москве находилась по причине трудного материального положения, именно здесь она работала, оказывая материальную помощь своей семье и помогая... Просят учесть, что на иждивении Мамбетовой З.А. также находится... Кроме того, Мамбетова З.А. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просят принять во внимание состояние здоровья Мамбетовой З.А, страдающей рядом тяжелых заболеваний, в том числе,.., все эти заболевания требуют постоянного медицинского наблюдения и дорогостоящих лекарств, которые невозможно получить в условиях следственного изолятора. Находят не мотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения к Мамбетовой З.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагают, что у суда имелись все основания для назначения Мамбетовой З.А. наказания без реального лишения свободы. Просят приговор суда изменить, применить в отношении Мамбетовой Л.А. положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Мамбетова З.А. утверждает о том, что не была осведомлена о содержимом тех свертков, которые брала на хранение, с находившимся в этих свертках веществом она не контактировала и никаких действий не производила, указывает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях. Просит о смягчении приговора, применении ст. 81, 64, 15 ч.6 УК РФ и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель... А.Ю. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб, считает, что в отношении Мамбетовой З.А. постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобы возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденной Мамбетовой З.А. в преступлении, за которое она осуждена, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной Мамбетовой З.А. подтверждается ее показаниями, в которых она не отрицала факта хранения в квартире, которую снимала, пакета с наркотическим средством, при этом указывала, что ее знакомый, который привез ей этот пакет, сообщил, что пакет необходимо отдать человеку, который за ним придет, и который заплатит ей, Мамбетовой З.А, за это... рублей; она, Мамбетова З.А, указанный пакет убрала в шкаф, а на следующий день в квартиру пришли сотрудники полиции, которые этот пакет с наркотическим средством изъяли; показаниями свидетелей... В.С. и... Е.В. о том, что после получения информации о Мамбетовой З.А, которая причастна к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и "Обследование жилого помещения", в ходе этих мероприятий Мамбетова З.А. выдала пакет, в котором находились пять свертков с наркотическим средством, две банковские карты; показаниями свидетеля... А.М. (сотрудника полиции), проводившей личный досмотр Мамбетовой З.А.; показаниями свидетелей... О.Ю. и... Н.В. об их участии в качестве понятых при осмотре жилого помещения, в ходе которого был изъят пакет с пятью свертками с веществом, от которого исходил характерный запах; показаниями свидетеля... С.А, подтвердившего, что Мамбетова З.А. сразу указала о наличии у нее в квартире сумки с наркотиками, который, как пояснила Мамбетова, ей привез какой-то незнакомый мужчина; актом обследования жилого помещения, в результате которого в квартире по адресу:... изъят полимерный пакет, в котором находились пять свертков из полимерного материала с веществом растительного происхождения; заключением химической экспертизы N... от... года, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 504,5 г, 504,1 г, 500,8 г, 503,1 г, 494,7 г являются наркотическим средством -... (... ); другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и дав в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного Мамбетовой З.А. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденной надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Мамбетовой З.А. о ее неосведомленности содержимого того пакета, который она приняла на хранение и который впоследствии у нее должны были забрать, заплатив... рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями в судебном заседании самой осужденной, в том числе, и о том, что подобными действиями она занималась неоднократно и была вынуждена это делать по причине тяжелого материального положения.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку при решении данного вопроса суд первой инстанции исходил не только из факта обнаружения у Мамбетовой З.А. при ее задержании наркотических средств, но и учитывал также всю совокупность других доказательств по делу: количество обнаруженного у Мамбетовой З.А. наркотического средства, отсутствие сведений об употреблении самой Мамбетовой З.А. наркотических средств, а также иные обстоятельства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом проходило в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также причинах, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Мамбетовой З.А. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому она осуждена, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ. Назначая Мамбетовой З.А. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что Мамбетова З.А. ранее не судима, характеризуется положительно, учтено семейное положение осужденной, оказывающей помощь своим родственникам и., состояние здоровья Мамбетовой З.А. и ее возраст.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны - раскаяние Мамбетовой З.А. в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Мамбетовой З.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Мамбетовой З.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной исключают возможность применения к осужденной положений ст. 15 ч.6 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Судом проверено психическое состояние Мамбетовой З.А, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденной, ее поведения при совершении преступлений, а затем на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление Мамбетова З.А. совершила будучи вменяемой. Эксперты также отметили отсутствие у Мамбетовой З.А. клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ и токсикомании.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Мамбетовой З.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года в отношении

Мамбетовой ЗА оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи