Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-15571/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... П.П., адвоката ... Т.В., обвиняемой Тухватулиной О.Р., при секретаре ... Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Тухватулиной О.Р. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года, которым

Тухватулиной ОР,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Тухватулиной О.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

... года суд избрал в отношении Тухватулиной О.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года срок содержания Тухватулиной О.Р. под стражей продлен на три месяца, а всего до 6 месяцев, то есть, по... года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Тухватулина О.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что она не причастна к расследуемому преступлению по ст. 105 ч.1 УК РФ, в остальном она сразу признала свою вину и активно сотрудничает со следствием. Считает, что в отношении нее может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Тухватулина О.Р. и адвокат... Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления избрании в отношении обвиняемой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор... П.П. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой Тухватулиной О.Р. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Тухватулиной О.Р. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Тухватулина О.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания Тухватулиной О.Р. под стражей возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемой под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемой, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемой.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Тухватулиной О.Р. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Тухватулиной О.Р. деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Тухватулина О.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Тухватулина О.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении еще одного соучастника и принимаются меры по его задержанию, учел данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства, на момент задержания нигде не работала.

Данных, подтверждающих невозможность Тухватулиной О.Р. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы обвиняемой, указывающей на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции. Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Тухватулиной О.Р. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается, и также не усматривает оснований для изменения Тухватулиной О.Р. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, о чем обвиняемая просит в своей апелляционной жалобе.

Нарушений прав обвиняемой при рассмотрении дела судом допущено не было. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятое в отношении Тухватулиной О.Р. судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы обвиняемой, указывающей на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года в отношении

Тухватулиной ОР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда... Т.А.