Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 10-15592/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Ланенко М.С. и его защитника - адвоката Таранищенко И.М, представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым в отношении

Ланенко М.С, ***, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 12 сентября 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемого Ланенко М.С, его защитника - адвоката Таранищенко И.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда изменить, считать установленным срок продления содержания обвиняемого под стражей до 22 августа 2018 года, апелляционную жалобу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 ноября 2017 года СО ОМВД России по району Косино- Ухтомский г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Белякова В.В. и Ланенко М.С.

09 ноября 2017 года Ланенко М.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 ноября 2017 года Перовским районным судом г. Москвы Ланенко М.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2018 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Перовский районный суд г. Москвы, а 21 мая 2018 года оно возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

14 июня 2018 года уголовное дело поступило в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а 12 июля 2018 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 12 августа 2018 года.

24 июля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлён срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 сентября 2018 года.

30 июля 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Перовского районного суда г. Москвы срок содержания Ланенко М.С. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 12 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 99, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку суду необходимо было проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, обращает внимание на нарушение следствием требований ст. 6.1 УПК РФ, что следствие по делу заволокичено. Полагает, что суд должен был проанализировать и изучить такие обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого и другие данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству расследования по уголовному делу, считает, что надлежащее участие Ланенко М.С. в производстве по делу с учётом его данных о личности (признание вины, наличие на иждивении недееспособной матери и бабушки, перенесшей инсульт, наличие места жительства, в котором он может находиться под домашним арестом, отсутствие судимости, наличие неофициальной работы и постоянного источника дохода) может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста в жилом помещении как на территории г. Москвы, так и Московской области. Кроме того, сама по себе тяжесть преступления, которое инкриминируется Ланенко М.С, не может являться единственным и достаточным основанием для продления содержания под стражей, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ланенко М.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого Ланенко М.С. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована должным образом.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, Ланенко М.С. может воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Ланенко М.С, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ланенко М.С, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ланенко М.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Ланенко М.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Ланенко М.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Ланенко М.С, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении Ланенко М.С. на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводу обвиняемого Ланенко М.С. его позиция по ходатайству следователя доведена до суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ланенко М.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Ланенко М.С. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Ланенко М.С. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока продления содержания Ланенко М.С. под стражей с учётом обстоятельств, установленных апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 августа 2018 года, а также с учётом ходатайства следователя о продлении срока содержания Ланенко М.С. под стражей на 1 месяц, следовательно до 6 месяцев 20 суток, то есть до 22 августа 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ланенко М.С. изменить:

указать, что срок содержания его под стражей продлён на 1 (один) месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 22 августа 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина