Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 10-15593/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора

Кузнецовой Э.А,

осужденного Обливанцева Валериана Валериановича,

защитника - адвоката Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Обливанцева В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым

Обливанцев Валериан Валерианович, 29 марта 1977 года рождения, уроженец г. Камышин Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, холостой, неработающий, судимый 19 декабря 2014 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, освобожденный от дальнейшего наказания 13 октября 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Обливанцева В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Обливанцев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Обливанцеву В.В. исчислен с 30 мая 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Обливанцева В.В, мнение адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Обливанцев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Обливанцевым В.В. 23 июля 2017 года по адресу: адрес, кв. в отношении имущества потерпевшей Астаховой Г.Н, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обливанцев В.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Обливанцев В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание неоправданно суровым. В обоснование доводов указывает, что сумма причиненного им ущерба установлена исключительно на показаниях потерпевшей, при этом в материалах дела отсутствуют результаты экспертиз, подтверждающие слова потерпевшей о стоимости похищенного имущества, полагает, что его действия следует квалифицироваться по ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что судом при назначении ему наказания были неправильно применены нормы уголовного закона, а также не учтено наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года изменить, с учетом его доводов.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Обливанцев В.В. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что судом при определении срока и вида наказания не было учтено, что он не только явился с повинной, но и в своих показания на стадии предварительного следствия сообщил следователю сведения, ранее неизвестные, в том числе, точный адрес скупки, куда были им сданы похищенные у потерпевшей ювелирные украшения, и данные обстоятельства необходимо признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как его активное способствование расследованию преступления и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 изменить, с учетом его доводов, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Обливанцев В.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Обливанцеву В.В. обвинение, в том числе, в части размера причиненного потерпевшему ущерба, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Обливанцеву В.В, является обоснованным. Выводы суда о виновности Обливанцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Наказание Обливанцеву В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных значимых по делу обстоятельств, а также данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Обливанцева В.В, положительные характеристики по месту жительства; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Обливанцева В.В, судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания и для применения к Обливанцеву В.В. положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Обливанцеву В.В. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Обливанцева В.В. о неверной квалификации его действий, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что Обливанцев В.В. вины в краже ювелирных украшений, принадлежащих потерпевшей Астаховой Г.Н. при задержании его сотрудниками полиции не отрицал и сообщил, что сдал похищенное имущество в скупку, с указанием точного адреса его расположения, в связи с чем, правоохранительными органами был проведен ряд следственных действий, в результате которых полученная информация от задержанного Обливанцева В.В. оказалась достоверной, однако изъять сданные им ювелирные украшения из скупки не представилось возможным, поскольку на тот момент данные ювелирные украшения уже были реализованы (т.1 л.д. 49).

Однако, при назначении Обливанцеву В.В. наказания суд указанное обстоятельство, а именно то, что осужденный способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, во внимание не принял, при этом мотивов, по которым названное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в приговоре также не приведено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, осужденному Обливанцеву В.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, с учетом которого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Обливанцев В.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, страдает заболеваниями, положительно характеризуется, и данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими, с учетом данных о его личности, способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления, имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения ему наказания менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции этой статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15,

389 20, 389 28, 389 33

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в отношении Обливанцева Валериана Валериановича изменить:

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления;

- применить к Обливанцеву В.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Обливанцева В.В. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Борисова