Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-15594/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

подсудимого Зубарева В.В,

адвоката Стомы С.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дрождь И.А, апелляционную жалобу потерпевшего *** на постановление Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, которым в отношении

Зубарева В.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Зубареву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, просившего постановление суда отменить; выступления подсудимого Зубарева В.В, его адвоката Стомы С.В, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Зубарев В.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено 26 ноября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 23 июля 2018 года уголовное дело в отношении Зубарева В.В. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд первой инстанции в постановлении указал, что имеются существенные противоречия, касающиеся времени совершения преступления, изложенного в обвинительном заключении. Кроме того, в материалах дела имеются постановление о продлении срока предварительного следствия и рапорт о согласовании этого срока, содержащие недостоверную информацию, при этом постановление о продлении срока предварительного следствия с неоговоренными исправлениями. Также постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесено при наличии показаний потерпевшего о конкретном лице, причинившем ему телесные повреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрождь И.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что указанных уголовно-процессуальным законом нарушений в досудебной стадии производства по делу не допущено. Потерпевший в ходе допросов указал точное время совершения в отношении него преступления, так как у него на руке были одеты часы, и в момент конфликта он непосредственно обратил внимание на время, которое было примерно в 17 час. 15 мин, в связи с чем следователем вынесено уточняющее постановление, касающееся времени совершения преступления примерно в 17 час. 15 мин, после чего Зубареву В.В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции с уточненным временем совершения преступления. Указанный факт судом во внимание не принят. В обвинительном заключении приведены все необходимые обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.220 УПК РФ. Все представленные в обвинительном заключении доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Недостатки процессуальных документов не существенны и устранены в ходе допросов свидетелей, являющихся непосредственными участниками этих следственных действий. Постановление о продлении срока предварительного следствия от 01.02.2018 года не обжаловалось и не отменялось, срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом в строгом соответствии с действующим законодательством, в резолюции на данное постановление оговорки и описки отсутствуют. Имеющиеся в тексте указанного постановления исправления не влияют на законность принятого решения. Перечисленные судом нарушения не влекут фундаментального нарушения права на защиту подсудимого и не исключают возможность принятия по делу законного решения.

Незаконный возврат уголовного дела прокурору повлечет не только необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, но и нарушение прав потерпевшего на своевременное и объективное рассмотрение дела судом. Несогласие суда с установленным органом следствия временем совершения преступления не может являться основанием к возврату уголовного дела прокурору. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший *** считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что из предъявленного Зубареву В.В. обвинения следует, что орган предварительного следствия при производстве по делу установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, которые нашли отражение в обвинительном заключении. Доводы суда о наличии в показаниях потерпевшего существенных противоречий относительно времени совершения преступления не являются основанием для возврата дела прокурору. При рассмотрении дела по существу суду необходимо принять меры для устранения имеющихся противоречий и дать им надлежащую оценку. Сведения, содержащиеся в объяснении и медицинской карте потерпевшего, не являются доказательствами по делу и не могут служить основанием для установления противоречий в показаниях потерпевшего. Суд не учел, что показания потерпевшего на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с выводами экспертизы, и не содержат существенных противоречий относительно времени нанесения ему ударов подсудимым. Для уточнения времени совершения преступления в ходе следствия был проведен дополнительный допрос потерпевшего, по результатам которого следователем вынесено постановление об уточнении времени совершения преступления, Зубареву В.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции, и данное обстоятельство нашло свое отражение в обвинительном заключении. Указание суда на показания подсудимого о том, что конфликт произошел примерно в 21 час 40 минут, и что данные показания подтвердила свидетель *** не влияет на законность составления обвинительного заключения, а подлежит судебной оценке при постановлении решения по делу.

Ссылка суда на показания подсудимого и свидетеля, заинтересованного в исходе дела, на данной стадии судебного разбирательства недопустима. В обвинительном заключении содержатся все предусмотренные п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения. Незаверенные исправления в постановлении о продлении срока предварительного следствия и неточности, содержащиеся в рапорте о согласовании данного постановления, относительно даты проведения очной ставки, предъявления обвинения и избрания меры пресечения необоснованно признаны судом как нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение дела прокурору. Полученная не процессуальным путем и незаверенная надлежащим образом фотокопия постановления о продлении срока предварительного следствия необоснованно приобщена судом по ходатайству защитника к материалам дела. Суд не учел, что на данной стадии производства по делу устранение указанных препятствий невозможно, выявленные нарушения не являются существенными, не препятствуют рассмотрению дела по существу и не лишают суд возможности принять решение по делу. Возвращение дела прокурору затягивает принятие решения по существу, чем нарушается право потерпевшего на судебную защиту в разумные сроки. С учетом изложенного потерпевший просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Зубарева В.В. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Зубареву В.В. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Противоречия относительно времени совершения преступления в показаниях потерпевшего и подсудимого, свидетелей с их стороны, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует постановлению законного и обоснованного приговора и вынесению иного решения, подлежат оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу по итогам судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Незаверенные исправления в части даты предъявления обвинения, избрания меры пресечения и ссылка на протокол очной ставки, не проведенной на тот момент, в тексте постановления о продлении срока предварительного следствия и указание таких недостоверных сведений в рапорте о его согласовании не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не являются существенными нарушениями, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Вынесение в ходе предварительного расследования постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, также не служит препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения подсудимому Зубареву В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Зубарева В.В. возвращено Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Зубареву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий