Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 10-15595/2018

Московского городского суда Хренова Т.В., изучив материал в отношении Каратевского В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Каратевского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Арифулова Ш.Н. об изменении меры пресечения в отношении Каратевского В.А, которое заявлено стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

На постановление суда адвокатом Арифуловым Ш.Н. и подсудимым Каратевским В.А. поданы апелляционные жалобы.

Изучив поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст.389.2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Принимая во внимание, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Арифулова Ш.Н. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Каратевского В.А. подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, суд с учетом приведенных требований закона приходит к выводу, что апелляционное производство по жалобам адвоката Арифулова Ш.Н. и подсудимого Каратевского В.А. подлежит прекращению, поскольку постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявленного стороной защиты в ходе судебного разбирательства, не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.389.8 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката Арифулова Ш.Н. и подсудимого Каратевского В.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Арифулова Ш.Н. об изменении меры пресечения в отношении Каратевского В.А. - прекратить.

Судья Хренова Т.В.