Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-15599/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Гаджиева Н.М,

адвоката Рахмилова И.Я,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.С.-Г. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым в отношении

Гаджиева Н.М, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Шундалову М.И, в отношении которого апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 августа 2018 года судебное решение оставлено без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Гаджиева Н.М, его адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 мая 2018 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гаджиев Н.М. и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

22 мая 2018 года Гаджиеву Н.М. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 19 августа 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гаджиеву Н.М. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей, провести очные ставки.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Гаджиеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, на территории Московского региона постоянной регистрации не имеет, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 16 июля 2018 года суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Гаджиева Н.М. на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.С.-Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований суду не представлено. Суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гаджиев Н.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Все произведенные следственные действия были осуществлены в течение нескольких дней до избрания меры пресечения, а за 2 месяца нахождения обвиняемого под стражей был произведен только один допрос свидетеля. Неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока следствия. Гаджиев Н.М. не имеет намерений скрыться от следствия, сведений о фактах давления на свидетелей, подтвержденных попыток скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования в материалах не имеется. Ходатайство следователя построено на предположениях. Судом не были учтены данные о личности обвиняемого. Гаджиев Н.М. является гражданином РФ, работает, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим. Отсутствие регистрации на территории Московского региона не может являться безусловным основанием для того, чтобы полагать, что он скроется от следствия и суда. Фактически в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Судом игнорируется положение указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ о наличии обоснованного подозрения в совершении лицом преступления для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Вывод суда также противоречит ст.22 Конституции РФ, которая отдает предпочтение праву человека на свободу. Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей не обоснована, избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Гаджиеву Н.М. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела связано с проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, неочевидностью преступления на начальном этапе расследования, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Гаджиеву Н.М. не имеется с учетом степени тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Гаджиеву Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Гаджиева Н.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гаджиева Н.М. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаджиева Н.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Гаджиева Н.М. к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку на него указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Гаджиева Н.М, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Гаджиева Н.М, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Гаджиева Н.М. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции оценил все доводы защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей Гаджиева Н.М, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гаджиева Н.М. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ахмедова М.С.-Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаджиева Н.М, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий