Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-15600/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Казакове П.С,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

защитника обвиняемого Попова В.А. - адвоката Чекунова А.П, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунова А.П, действующей в защиту интересов обвиняемого Попова ВА, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2018 года, которым ж алоба заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступление адвоката Чекунова А.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Попов В.А. обратился в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N ***, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ, вынесенное 16 ноября 2017 года старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК России Избенко А.Н.

26 июня 2018 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы ж алоба заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов А.П, действующий в защиту интересов заявителя - обвиняемого Попова В.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, обращает внимание на то, суд не принимает во внимание заявления защиты, что как установлено и указано Постановлениями Московского городского суда от 07.02.2018 г. и 21.05.2018 г, Басманного районного суда г.Москва от 16.02.2018 г, что уголовное дело в отношении Попова В.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.294 и ч.4 ст.159 УК РФ, не возбуждалось. Выражает мнение, что в своём постановлении суд первой инстанции указывает исключительно на формальные признаки отраженные в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, совершенно не принимая во внимание фактическое состояние дел, что при возбуждении уголовного дела N *** от 16 ноября 2017 года, следствие в порядке ст.146 УПК РФ изложило сведения из материалов уголовного дела N** возбужденного Председателем СК РФ 04.03.2013г. в отношении депутата Государственной Думы Федерального собрания 5-го созыва Михеева О.Л. и судом не принято во внимание, что рамках ряда решений Московского городского суда и Басманного районного суда г.Москвы к вышеуказанному уголовному делу и к якобы хищениям инкриминируемых следствием в данном уголовном деле Попов В.А. никакого отношения не имеет. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26.06.2018г. отменить, направить материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение, в ином составе судей.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чекунов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Васильев М.Е, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Чекунова А.П, в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N ***, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ, вынесенное 16 ноября 2017 года старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК России Избенко А.Н.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка, проведённая в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, послужившая поводом к возбуждению, в предусмотренные законом сроки. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своём решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела, ущемляющие конституционные права и свободы Попова В.А, причинен ущерб или затруднён ему доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2018 года, которым ж алоба заявителя - обвиняемого Попова В.А. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: