Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-15643/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., заявителя Смирнова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Смирнова Д.А. - Зборошенко Н.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, выразившееся в уклонении от проведения проверки по заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя Смирнова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Смирнов Д.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, выразившееся в уклонении от проведения проверки по заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. В обоснование жалобы указано, что заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, которое не было рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, дан ответ об отказе в проведении проверки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнов Д.А. просит отменить постановление судьи, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение, при этом излагает содержание и существо обращения с заявлением о преступлении в следственный комитет по факту фальсификации доказательств стороной при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве. Настаивает, что следствие бездействует при рассмотрении его заявления о преступлении, нарушается его право на доступ к правосудию. Решение по его заявлению о преступлении по настоящее время не принято. Вывод суда о том, что по заявлению о преступлению заявителю дан ответ в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращении и приема граждан", утверждённой приказом от 19 сентября 2007 года N 17 председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, противоречит апелляционным постановлениям от 23 января 2017 года и 18 апреля 2018 года Московского городского суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд на основании исследованных материалах обоснованно установил, что подразделениями Следственного комитета Российской Федерации рассмотрение обращений граждан, не связанных с сообщениями о преступлениях, осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 17 от 19 сентября 2007 года, в силу которой обращение рассматривается в тридцатидневный срок с даты поступления, после чего заявителю направляется мотивированный и обоснованный ответ на обращение.

Как следует из представленных суду материалов, в своем обращении, первоначально направленном в Савеловский МРСО ГСУ СК России по городу Москве, и поступившем в последствии в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, заявитель оспаривает подлинность подписи должностного лица в документах, представленных в суд ответчиком по гражданскому делу, и просит провести проверку по данному факту.

Данное обращение поступило в орган предварительного следствия 7 ноября 2016 года и, исходя из содержания обращения, руководитель следственного органа, не усмотрев в доводах заявителя объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предварительное следствие по которому производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, 6 декабря 2016 года рассмотрел обращение в порядке, установленном для обращений граждан, о чем уведомил заявителя в письменном виде. Данное решение замначальника СУ принято в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 17 от 19 сентября 2007 года, действующей на момент рассмотрения заявления. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, проверка по сообщению Смирнова Д.А, как мотивированно указано в обжалуемом постановлении районного суда, проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ и указанной Инструкции.

Как правильно отметил суд 1-й инстанции, доводы заявителя о незаконности и необоснованности бездействия руководителя следственного органа являются несостоятельными, в связи с чем правильно оставил жалобу без удовлетворения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц следственного управления, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о фактах фальсификации материалов по гражданскому делу, по которому решение суда вступило в законную силу, не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Смирнова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве, выразившееся в уклонении от проведения проверки по заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья: