Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 10-15644/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора Радина А.В., заявителя - адвоката Лебедевой Н.А., заинтересованного лица - обвиняемой Наумовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лебедевой Н.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Лебедевой Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Архипова О.С. от 12 апреля 2018 года об отводе защитника Лебедевой Н.А., и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 28 апреля 2018 года заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Кружилиным И.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя - адвоката Лебедевой Н.А, заинтересованного лица - обвиняемой Наумовой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить суда без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Лебедева Н.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Архипова О.С. от 12 апреля 2018 года об отводе защитника Лебедевой Н.А, и постановление об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление следователя, вынесенного 28 апреля 2018 года заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Кружилиным И.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года жалоба адвоката Лебедевой Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, вновь оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лебедева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд 1-й инстанции допустил грубейшие процессуальные нарушения, придя к выводу об обоснованности действий следователя в части отвода адвоката на том основании, что адвокат ранее представлял интересы свидетелей обвинения по данному уголовному делу, поскольку адвокат представляла интересы свидетелей защиты, которые с обвиняемой Наумовой А.В. не знакомы, в отношении нее никаких показаний не давали, интересы данных свидетелей не противоречат интересам обвиняемой Наумовой А.В. Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что свидетели, чьи интересы представляла адвокат Лебедева Н.А, заявлены как свидетели именно стороны защиты. Заявляет, что вопреки выводам суда, адвокат Лебедева Н.А. в настоящее время представляет интересы только обвиняемой Н***а свидетелям Н***И***Б***адвокат ранее оказывала юридическую помощь, но никогда адвокат Лебедва Н.А. не представляла одновременно интересы всех вышеуказанных лиц. Вывод суда о том, что свидетели Н***И***Б***являются свидетелями обвинения незаконен и грубо нарушает право обвиняемого на защиту и принцип состязательности сторон в уголовном процессе. Указанные свидетели в силу своего уголовно-правового характера не обладают каким-либо интересом в уголовном деле, и, соответственно, ввиду его отсутствия, по определению, их интересы не могут противоречить интересам обвиняемой Наумовой А.В. На момент принятия решения об отводе указанных противоречий интересов не имелось. Суд уклонился от надлежащего исследования доводов защиты, а также представленных копий протоколов допроса свидетелей Н**Ю.А, И***Б***в предоставленном материале отсутствуют доказательства противоречий интересов свидетелей и обвиняемой.

По мнению автора жалобы, оказание адвокатом юридической помощи свидетелям при их допросе, само по себе не может являться основанием для отвода данного адвоката при осуществлении им защиты обвиняемого. Доводы защиты не были учтены судом, обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических оснований для отвода адвоката Лебедевой Н.А. Суд в оспариваемом постановлении приходит к однозначному субъективному мнению о доказанности вины обвиняемой Наумовой А.В. в отсутствии утвержденного в установленном порядке обвинительного заключения и без рассмотрения уголовного дела по существу. Просит об отмене постановления суда, вынесении нового решения об удовлетворении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление об отводе, решение вышестоящего должностного лица отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к документам подобного рода, вынесено следователем и его руководителем, в производстве у которых находится уголовное дело, мотивировано требованиями закона о невозможности участия адвоката в качестве защитника по уголовному делу, поскольку по данному уголовному делу адвокат представлял интересы свидетелей обвинения. О принятом решении адвокат и обвиняемая извещены надлежащим образом с предоставлением копии постановления.

Так, суд правильно на основе представленных материалов отметил, что основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой послужило то, что данный адвокат одновременно представляла интересы свидетелей Н***И***Б***заявленных следователем в качестве свидетелей обвинения, поэтому обоснованно пришел к выводу, что решение следователя об отводе адвоката Лебедевой Н.А. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой Наумовой А.В. является законным и обоснованным, поскольку данный защитник одновременно представляет интересы лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и свидетелей обвинения, то есть лиц, с использованием показаний которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, при этом, данные показания подлежат включению в перечень доказательств, подтверждающих обвинение в отношении Наумовой А.В, являющийся частью обвинительного заключения.

Суд проверял доводы стороны защиты о том, что обвиняемая и свидетели не знакомы друг с другом, противоречия в их показаниях отсутствуют, и обоснованно признал их несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция заявителей о том, что ими подано ходатайство о включении данных свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, как правильно отмечено судом 1-й инстанции, не влияет на законность отвода защитника.

Жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, поданная адвокатом Лебедевой Н.А. на постановление следователя об отводе защитника 28 апреля 2018 года, как обосновано отмечено в обжалуемом постановлении, рассмотрена в день поступления надлежащим руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Кружилиным И.А, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое мотивировано соответствующим образом - указанием на законность и обоснованность принятого следователем решения в связи с наличием основания, исключающего участие адвоката в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой. Копия постановления руководителя следственного органа вместе с уведомлением о рассмотрении и разъяснением порядка дальнейшего обжалования незамедлительно направлена в адрес автора жалобы и получена адвокатом Лебедевой Н.А. 11 мая 2018 года, в связи с чем, у суда 1-й инстанции не имелось оснований полагать, что права заявителей нарушены.

Таким образом, основанием для отвода адвоката от участия в уголовном деле послужили требования ч. 2 ст. 72 УПК РФ, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицам, чьи интересы противоречат интересам защищаемой им обвиняемой. Выводы следственных органов, а также выводы суда в указанной части приведены в постановлении об отводе адвоката и в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Лебедевой Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Архипова О.С. от 12 апреля 2018 года об отводе защитника Лебедевой Н.А, и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 28 апреля 2018 года заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Кружилиным И.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: