Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 10-15663/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

адвоката Соколова И.А,

обвиняемой Буденовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винокурова Е.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым в отношении

Буденовой М.С,, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, т.е. по 20 сентября 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемой Буденовой М.С, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении Буденовой М.С, М, С, Д.

23 мая 2018 года Буденова М.С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 мая 2018 года в отношении Буденовой М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей, а также срок предварительного следствия впоследствии продлевались.

09 августа 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 21 сентября 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Буденовой М.С. под стражей.

Постановлением суда от 17 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Буденовой М.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, т.е. по 20 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, меру пресечения в отношении Буденовой изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, адвокат выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что они не подтверждаются представленными материалами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении ходатайства. Полагают, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения меры пресечения и продления сроков содержания под стражей. Полагает, что не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства. Указывает, что личность Буденовой установлена, она имеет на иждивении, до задержания фактически проживала на территории, ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого деяния признала, раскаялась. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Буденова может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Буденовой, которая не имеет постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства в месте производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживала.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Буденовой, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Буденова, осведомленная о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Буденовой М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: