Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-15691/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

адвоката Слюнина В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября

2018

года

апелляционную жалобу адвоката Слюнина А.Н.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года,

которым

И.А.Н, "данные изъяты", ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Слюнина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому И.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" следователем СО Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении И.А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

"данные изъяты" в 10 часов 10 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ задержан гр. И.А.Н, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

"данные изъяты" И.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве.

"данные изъяты" постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого И.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 13 мая 2018 года.

Постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому И.А.Н. неоднократно продлевался срок содержания под стражей, последний раз срок содержания под стражей обвиняемому И. А.Н. продлен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 13 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты" неоднократно продлевался, последний раз продлен 31 июля 2018 года руководителем следственного органа - 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2018 года.

"данные изъяты" года следователь СО Линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому И.А.Н. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2018 года ода.

"данные изъяты" года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому И.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2018 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Слюниным В.В, в защиту обвиняемого И.А.Н, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм уголовно-процессуального закона; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют основания для продления И. срока содержания под стражей; ссылается на положения п. п. 1,2 ст. 389.15, п. п. 2, 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ; полагает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам защиты о незаконности бездействия следователя, допущенной им волоките и отсутствии оснований для продления И. срока содержания под стражей; считает, что выводы суда являются надуманными, голословными, не основываются на представленных материалах; указывает, что срок содержания под стражей И. продлевается по одним и тем же формальным основаниям, что с мая 2018 года следственные и процессуальные действия по делу не проводятся; ссылается на разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г. (в ред. 24.05.2016г.), которые, по его мнению, оставлены судом без внимания; указывает на нарушение права И. на защиту в ходе судебного разбирательства; полагает, что ходатайство следователя рассмотрено судом формально; указывает, что до ареста И. проживал в общежитии по месту работы, зарегистрирован и в период перерывов в работе проживает в Орловской области; ссылается на разъяснения ВС РФ, данные в его Определении от 23.10.2001г. по делу N 46-ВПР01-18, из которого следует, что место жительства и место регистрации являются различными понятиями; указывает, что И. имеет место жительства на территории г..Москвы, в связи с чем обратный вывод суда является необоснованным; ссылается на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ; указывает на полное признание И. своей вины, на то, что доказательства по делу собраны; считает, что доводы следствия о продлении И. срока содержания под стражей обосновываются лишь тяжестью совершенного И. преступления; указывает на отсутствие доказательств,

свидетельствующих о намерении И. скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу; полагает, что одна лишь тяжесть совершенного И. преступления не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей; полагает, что постановление вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона при отсутствии правовых оснований для продления И. срока содержания под стражей, ходатайство следователя рассмотрено формально и предвзято, с нарушением права обвиняемого на защиту, справедливое судебное разбирательство, а также принципов равноправия и состязательности сторон, при этом судом оставлены без внимания факты волокиты по делу, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда от 10.08.2018г. в отношении И.А.Н. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому И.А.Н. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому И.А.Н. срока содержания под стражей и причины, в силу которых не представилось возможным закончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, при этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому И.А.Н. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого И.А.Н, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2018 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления, направленного против здоровья человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем имеющего большую общественную опасность, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, по месту постоянной регистрации не проживает, фактически пребывает в г. Москве, где не имеет определенного места проживания.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что И.А.Н, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого И.А.Н, в том числе и теми, на которые ссылаются защита в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защиты суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого И.А.Н. места проживания и регистрации в г. Москве.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и выполнение требований, предусмотренных ст. ст. 2150217, 220 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого И.А.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной И.А.Н. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому И.А.Н. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого И.А.Н. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по делу и правильность квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого И.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания И.А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому И.А.Н. срока содержания под стражей до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2018 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 10 августа 2018 года, которым обвиняемому

И.А.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья