Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-15704/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

защитника Мирзоева Г.А,

обвиняемого Зейналова К.И,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мирзоева Г.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, т.е. до 3 октября 2018 г.

Зейналову * **, зарегистрированному по адресу: Москва, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Мирзоева Г.А, обвиняемого Зейналова К.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Зейналова К.И.

3 июля 2018 года Зейналов К.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 июля 2018 года Зейналову К.И. постановлением Никулинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 июля 2018 года Зейналову К.И. предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 августа 2018 года Зейналов К.И. и его защитник ознакомлены в материалами дела.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года Зейналову К.И. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, до 3 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Мирзоев Г.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным необоснованным. Полагает, что в настоящий момент в деле появились сведения о его подзащитным, которые могут утверждать о возможности применения в отношении Зейналова более мягкой меры пресечения или вовсе ее отменить. Зейналов является гражданином РФ, родился и постоянно зарегистрирован в г. Москве на диспансерных учетах не состоит, родители Зейналова являются инвалидами 2 и 3 гр. и нуждаются в помощи. Зейналов по месту жительства характеризуется положительно, его судимость погашена. Никаких реальных доказательств существования каких -либо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ нет и следствием не представлено. Течение времени изменило ситуацию, а именно: следствие закончено, потерпевший с Зейналовым примирились. Судом не исследовались конкретные сведения свидетельствующие о причастности Зейналова к преступлению и не дана этим сведениям оценка. Судом в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты. Просит учесть, что Зейналов работает, учиться, имеет на иждивении родителей - инвалидов. Является гражданином РФ, живет вместе с семьей, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья. Отсутствуют основания полагать, что Зейналов скроется от следствия и суда. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года отменить, изменить Зейналову меру пресечения на иную другую

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Зейналова К.И. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Зейналову К.И. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Зейналову К.И. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Зейналову К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Зейналову К.И. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Зейналов К.И. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Зейналов К.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зейналову К.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Зейналову К.И. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Зейналова К.И. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Зейналову К.И. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зейналова К.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности, правильности квалификации действий Зейналова К.И. подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Зейналов К.И. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Зейналову *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мирзоева Г.А. - без удовлетворения.

Судья: