Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 10-15712/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Гугава Д.К,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лавровой Ю.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым заявителю Лавровой Ю.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Ю.А. обратилась в Лефоротовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2017 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года Лавровой Ю.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе Лаврова Ю.А, настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным, указывает, что жалоба подана в том числе по ненаправлению в процессуальные сроки решения и результатов дополнительной проверки. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной Лавровой Ю.А. в Лефортовский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лефоротовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым Лавровой Ю.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий