Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 10-15718/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколова Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, которым

в принятии к производству жалобы заявителя Соколова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано;

выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Соколов Е.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить процессуальное решение прокурора Герасимова И.А. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования от 4 июля 2018 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем Соколовым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, не содержит в себе мотивации. Судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судом не проверены фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные в его жалобе, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для законного, обоснованного, объективного и справедливого решения дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Соколова Е.В. ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования, поскольку не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решение должностного лица прокуратуры, поскольку полномочия данного должного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылками на положения закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по жалобе заявителя Соколова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Соколова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: