Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-15719/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Лаврова О.М,

заявителя Кулыбина А.А,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кулыбина А.А. на бездействие должностных лиц ФССП России по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав заявителя Кулыбина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Лаврова О.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда жалоба заявителя Кулыбина А.А. на бездействие должностных лиц ФССП России по его заявлению - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Кулыбин А.А. указывает, что 7 мая 2018г. подал в ФССП России заявление о преступлении, совершенном против его права на исполнение исполнительного листа об обязании выдать ему подарок, однако по нему решения не принято, в чем он усматривает бездействие должностных лиц ФССП России.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А. указывает, что постановление принято на неподтверждённых материалах, суд рассмотрел дело без него, не известив его о времени и месте рассмотрения дела, нарушил права сторон. Заявитель просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усмотрел бездействия указанных заявителем должностных лиц.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что заявление Кулыбина А.А, поданное им в ФССП России рассмотрено 5.06.2018г, установлено, что оно не содержит сведений о признаках преступлении, о чем заявитель был уведомлен почтой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из исследованных в судебном заседании документов, представленных суду, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств и не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности выводов суда и с учетом представленных заявителем суду апелляционной инстанции документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой лично (л.д.11) и не настаивал о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем судебная коллегия находит, что решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, который не явился, принято в соответствии с положениями ст. 125 ч.3 УПК РФ, и считает доводы апелляционной жалобы и в этой части несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кулыбина А.А. на бездействие должностных лиц ФССП России по его заявлению - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Судья