Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-15720/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием прокурора Лаврова О.М,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина В.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым Ильину В.В. отказано в удовлетворении жалобы,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора Лаврова О.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника *** России по Москве, и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2018

года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом в обжалуемом постановлении отсутствует правовая оценка нарушения начальником * процессуальных сроков предоставления соответствующих документов заявителю и прокурору.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы,

обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи

законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1,3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить

законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя,

следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания,

начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя

следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и,

соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными,

обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу Ильина В.В. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ

исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон

в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми

не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на

вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях

уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-

28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым Ильину В.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Судья Н.В. Коновалова