Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-15721/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Лаврова О.М,

защитника Шляхова О.П,

обвиняемого Харламова О.Б,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шляхова О.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Шляхова О.П. на бездействие следователя по уголовному делу в отношении ХАРЛАМОВА О.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Шляхова О.П, обвиняемого Харламова О.Б, п оддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Лаврова О.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Шляхова О.П. на бездействие следователя по уголовному делу в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.5 УК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник Шляхов О.П. указывает, осуществляя защиту Харламова О.Б. по делу, обратился к следователю с ходатайством о допросе свидетеля Плотникова В.М, которое было удовлетворено, однако он до настоящего времени не допрошен, в чем защитник усматривает бездействие следователя.

В апелляционной жалобе защитник Шляхов О.П. указывает, что судом допущена подмена понятий, т.к. суд счел, что он оспаривает отказ следователя в проведении допроса, в то время как речь шла о бездействии в связи с принятым решением о допросе. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом верно и отражены в постановлении суда.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действительно усматривается, что защитником фактически ставится вопрос об обязании следователя произвести следственное действие, оценки действий следователю по собиранию доказательств.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но согласно разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки доказательств по делу, в том числе с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что судом обосновано применены положения ст. 38 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Шляхова О.П. на бездействие следователя по уголовному делу в отношении ХАРЛАМОВА О.Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шляхова О.П. - без удовлетворения.

Судья: